Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/4798 · K. 2022/9183

11. Hukuk Dairesi         2021/4798 E.  ,  2022/9183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.02.2019 tarih ve 2017/993 E. - 2019/78 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.11.2020 tarih ve 2019/758 E. - 2020/950 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı adına tescil edilen 2015/85044 sayılı markanın davacı adına 2013/41728 sayı ile tescilli markasına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, davacının dünyaca üne kavuşan "La Vache Quı Rıt" (gülen inek) markasını 1921 yılında tescil ederek kullanmaya başlarken Türkiye'de eritme peynir ve krem peynir alanında bir üne kavuştuğunu, markaları tüketicinin ayırt edebilmesinin mümkün olmadığını, markaların aynı sınıf malları kapsaması nedeni ile iltibasın mutlak olduğundan bahisle davalıya ait 2015/85044 sayılı "El Veled Elzeki+Şekil" isimli markanın, davacının 2013/41728 sayılı markası ile iltibas riski yaratacak derecede benzer olduğunun tespiti ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; fonetik ve biçimsel olarak markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davalı şirkete ait markanın "Regal Picon", müvekkiline ait markanın ise "Elveled Elzeki" şeklinde olmasından dolayı benzerlik göstermediklerini, müvekkili şirketin Suriye menşeili bir firma olduğunu, 35 yıldan fazla süredir "Elveled Elzeki" markasını kullandığını, davaya konu marka, logo ve resimlerin müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık konusu markaların ön planda ve baskın unsur şeklinde kullanılan özgün şekli unsurları arasında güçlü bir benzerlik bulunduğu, ayrıca davalı markasının tescil kapsamında yer alan malların davacı markasının tescil kapsamında yer olan mallarla, bir kısmının aynı olduğunu, diğer bir kısmının ise aynı sektör olan gıda sektörüne ait tüketicilerin benzer ihtiyaçlarını karşılayan ve aynı ortamlarda satışa sunulan mallardan olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı markasının tescil kapsamında yer alan malların tamamı yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına 2015/85044 sayı tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, her iki marka, tüketiciler tarafından marka olarak algılanacak olan asli markasal unsurlar yönünden ("Regal Picon" ve "El Veled El Zeki") kavramsal ve işitsel olarak benzer olmadığı ancak tasarımları ve görsel unsurları yönünden kenarları lacivert büyük daire şekli ile bunun içinde yer alan kenarları beyaz çizgili küçük daire şekli, iç daire içine yerleştirilmiş elinde peynir tutan kırmızı tişörtlü çocuk figürü ve arka planda mavi gökyüzü ile yeşil doğa figürü gibi unsurların her iki markada benzer şekilde kullanıldığı, her iki markada da Arap Alfabeli ibareler çocuk figürünün üstünde, İngilizce ifadeler ise altında kullanıldığı, detaylı unsurlar arasında tesadüfü olarak bir araya getirilemeyecek kadar üst düzeyde benzerlik olduğu, benzer unsurların her iki markada da baskın, ön planda ve orta düzeydeki tüketicinin ürün ve marka algısını doğrudan etkileyecek şekilde kullanıldığı, markaların ön planda ve baskın unsur şeklinde kullanılan özgün şekli unsurları arasında karıştırılacak kadar benzerlik bulunduğu, davalı markasının tescil kapsamında yer alan malların davacı markasının tescil kapsamında yer olan mallarla aynı ve/veya ilişkilendirilecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle davaya konu hükümsüzlüğü istenen şekil markasındaki çocuk figürü, figürün markadaki konumu, etrafındaki kelimelerin konumu ve arka fonda kullanılan renklerin bir bütün olarak değerlendirilmesine göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.