Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2021/4806 · K. 2021/6503

2. Hukuk Dairesi         2021/4806 E.  ,  2021/6503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 21.05.2021 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı tarafından davalı babasına karşı yardım nafakası davası açılmış, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı yararına 350 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın niteliği itibari ile vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafından vekâlet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiş, karar 03.03.2021 tarihinde kesinleştirilmiş, davacının talebi üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 21.05.2021 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir. Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (6100 sayılı HMK.m.326/1), yargılama giderlerine re'sen hükmedilir. (6100 sayılı HMK.m.332/1). Vekâlet ücreti de yargılama giderlerindendir. (HMK.m.323) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesi uyarınca hükmedilen nafakanın (ya da artırım davalarında hükmedilen artış miktarının) bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin 3. kısmı uyarınca hesaplanacak miktarın tamamına avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, bu miktarın Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı düzenlenmesi yer almaktadır. Somut olayda; davacının açtığı yardım nafakası davası mahkemece kısmen kabul edildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davanın niteliği itibari ile vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2021 (Pzt.)