Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/4909 · K. 2022/5674

1. Hukuk Dairesi         2021/4909 E.  ,  2022/5674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : HAZİNE V.D. DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Birecik ilçesi Tüten Mahallesinde bulunan, kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakılan ve dilekçesine ekli krokide A harfi ile gösterilen 18.968.00 metrekarelik kısmın, maliki olduğu 484 parsel sayılı sayılı taşınmazın devamı olduğunu, bu yeri 25 yılı aşkın zamandır nizasız, fasılasız kullandığını ileri sürerek, bu yerin adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde ve yargılama sırasında özetle; davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/04/2015 tarihli, 2014/386 Esas 2015/256 Karar sayılı kararıyla, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 3-5 yıla yakın zamandır işlendiğinin belirtilmesi, arazinin bakımının ve amenajman çalışmalarının düzgün yapılmaması, arazinin üzerinde taşlık ve yabancı ot yoğunluğu bulunması nedeniyle henüz imar ve ihyasının tamamlanmadığı, dolayısıyla tarım arazisi vasfı kazanmadığı ve davacı lehine, imar ve ihyaya dayalı kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazda 30-35 yıldır arpa buğday ekimi yapıldığını, davacının dava konusu taşınmazı hissedar olduğu 484 parsel sayılı taşınmazda hissesine düşen kısmın devamı olarak ekip biçmek için satın aldığını, taşınmazı satın almadan önce de ekip biçimini yarıcılık sözleşmesiyle yine davacının yaptığını, hali hazırda ürün yaşına gelmiş Antep fıstığı ağaçların bulunduğunu, davacı lehine yasada aranan şartların gerçekleştiğini, bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmalarına rağmen itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemenin eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna değer vererek hüküm kurulduğunu, davanın mahiyeti itibarı ile davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerden dolayı ret kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Gerekçe 3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, imar ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz, Birecik İlçesi Tüten Mahallesi çalışma alanında bulunan, 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kayalık taşlık olması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, ‘’Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. ‘’ 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.” Hükümlerini içermektedir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre (III) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V. SONUÇ Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/09/2022 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.