Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/4911 · K. 2022/529

5. Hukuk Dairesi         2021/4911 E.  ,  2022/529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Alınan rapor zemin bedeli yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Arsa niteliğindeki dava konusu Şanlıurfa İli, Merkez İlçesi Kendirci Mahallesi 204 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların emsal taşınmaz ile değerlendirme tarihi olan 2013 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri belediye resmi internet sayfasına göre 135,78-TL/m2 iken dava konusu taşınmazların rayiç değerinin 7,41-TL/m2 olduğu, buna rağmen dava konusu taşınmazların 2 kat değerli kabulü ile ters orantı kurularak bedel tespit edilmesi, öte yandan dava konusu taşınmazlar için tapu müdürlüğü yazısında kadastral parsel denildiği halde belediye başkanlığı yazısında imar parseli olarak belirtildikleri gözetildiğinde değerlendirme tarihi 11/03/2013 itibariyle bu çelişki giderilmeden değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, aynı taraflar arasında aynı kamulaştırma işlemi nedeniyle aynı mahallede bulunan, 24/08/2011 tarihi itibariyle emlak rayiç değeri 6,23-TL/m2 olan 204 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 467,30 TL/m2 değeri biçildiği, bu bedelin Dairemizin 2013/17760 E2014/248 K sayılı ilamıyla denetimden geçtiği gözetildiğinde iki dava arasında sadece bir yıl yedi ay geçtiği nazara alındığında fahiş fark ile bedel belirlendiğinden hükme esas alınan rapor inandırıcı görülmemiştir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.