Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/4916 · K. 2023/596

10. Ceza Dairesi         2021/4916 E.  ,  2023/596 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2020/79 Esas, 2020/217 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/2458 Esas, 2020/1900 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağına, 2. Delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına, 3. Delil yetersizliğine, 4. Hüküm kurarken cezada artırım yapılmaması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde emniyet birimlerine gelen ihbar neticesinde sanık ...'a ait ikametin fiziki takibe alındığı, tanık ....'un söz konusu ikametin önüne bir araç ile gelip ikametten çıkan temyiz dışı sanık ... ile birşeyler alıp verdiğinin tespit edildiği, olay yerinden ayrılan ve takibe alınan aracın kolluk kuvvetlerince durdurulması sırasında tanık .....' un araçtan birşeyler attığının görülmesi üzerine atılan maddelerin daralı 2.75 gram metamfetamin ve 0,75 gram başka bir uyuşturucu madde olduğunun görüldüğü, sanık ...'ın evinde usulüne uygun yapılan aramada 0,90 gram metamfetamin bulunduğu, ayrıca sanık ...'ın evinde uyuşturucuyu paketlemek için kullanıldığı anlaşılan alüminyum folyo bulunduğu, tanık.....'un soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan ifadesinde temyiz dışı sanık ...'i uyuşturucuyu satın aldığı kişi olarak teşhis ettiği, Muhammet'in soruşturma safhasında müdafi eşliğinde alınan ifadesinde sanık ...'la bir süredir aynı evde ikamet ettiğini, olay günü ...'ın telefonda birileriyle görüştüğünü ve uyuşturucu olduğunu bilmediği paketi gelecek şahsa vermesini istediğini, kendisinin de paketi gelen .......'a verdiğini beyan ettiği, sanık ...'ın da kovuşturmadaki ifadesinde T.'la olay günü evde uyuşturucu kulandıklarını, sonra T.'un gittiğini, daha sonra arayıp evde paketini unuttuğunu söylediğini, bunun üzerine kendisinin de temyiz dışı sanık ...'e, gelen .....'a paketi vermesini söylediğini beyan ettiği, elde edilen deliller, uzmanlık raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in birlikte kullanıcı tanık .....'a uyuşturucu madde sattıklarının sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanırken "sanıkların ticaretini yaptığı uyuşturucu sentetik bonzai olduğundan" ibaresinin yazılması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık, "suçun Kalender Camii isimli ibadethaneye iki yüz metreden yakın mesafede ve umuma açık yerde işlendiği anlaşıldığından" şeklinde düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Olay ve Olgular başlığında yer alan kolluk tutanakları, olayın gerçekleşme biçimi, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, delillerin suçun sübutu için yeterli olduğu ve delil değerlendirmesinin ve ceza tayininin doğru yapıldığı, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu oluşturduğu, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/2458 Esas, 2020/1900 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2023 tarihinde karar verildi.