Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/4990 · K. 2023/5828

10. Ceza Dairesi         2021/4990 E.  ,  2023/5828 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2721 E., 2020/2735 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 06.11.2019, 27.11.2019, 18.12.2019 HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii ile sanığın eşi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2020 tarihli, 2020/112 Esas ve 2020/269 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay hapis ve 37.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/2721 Esas, 2020/2735 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii ile eşinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, maddi olarak ihtiyacı olmadığına, 2. Sanığın mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Kararda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma gerekçesinin yazılmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 06.11.2019 tarihinde hakkında ayrı soruşturma yürütülen tanık ... ile sanığın telefonda buluşmaya yönelik görüşme yaptıkları, telefon görüşmesi sonrası akşam saatlerinde tanık ... ile tanık ...' nın birlikte sanık ...' un kardeşine ait kafeye gittikleri, tanıkların 15 dk sonra kafeden çıktıklarının görülmesi üzerine polis ekipleri tarafından durdurulduğu ve yapılan aramada tanık...ten 1 Adet Lyrica Hap maddesi ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayın; tanıkların beyanları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, soruşturmanın başlamasına sebep edinilen istihbari ve iletişimin dinlenmesi sırasında elde edilip şüphe duyulan uyuşturucu madde temin ve tedariki bilgisi fiilini doğrulayacak şekilde uyuşturucu ve uyarıcı maddenin ele geçmiş olması bir bütün olarak değerlendirilerek sübut bulduğu, 27.11.2019 hakkında ayrı soruşturma yürütülen tanık ... ile sanığın telefonda buluşmaya yönelik görüşme yaptıkları, telefon görüşmesi sonrası yapılan fiziki takip tutanaklarına göre tanık ... ile sanık ...' un çalışmakta olduğu...Sokak üzerinde No:5 sayılı yerde bulunan ...isimli fırında kısa süreli buluşup ayrıldıklarının görüldüğü, buluşma sonrasında tanık ...' nin kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu ve yapılan aramada 1 paket halinde 3,02 gram eroin maddesi, 2 adet alimünyum folyo ve 14 adet kenevir tohumu ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayın; tanığın beyanları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, soruşturmanın başlamasına sebep edinilen istihbari ve iletişimin dinlenmesi sırasında elde edilip şüphe duyulan uyuşturucu madde temin ve tedariki bilgisi fiilini doğrulayacak şekilde uyuşturucu ve uyarıcı maddenin ele geçmiş olması bir bütün olarak değerlendirilerek sübut bulduğu, 18.12.2019 tarihinde tanık ... ile sanığın telefonda görüştükleri, tanık ...' ın sanığa hitaben ... isimli bir şahsın yanına geleceğini söylediği, sanık ...'un ...'i tanımadığını belirtmesi üzerine tanık...n "o yeşil doğanı olan oğlan" olarak tarif ettiği ve sanık ... bu haliyle tanıdığı, sanık ...'un telefonda ... isimli şahsı tanıdıktan sonra "ona mı vereyim paranın tümünü şeklinde söz söylediği ve tanık...n da ona vermesini söylediği, telefon görüşmeleri akabinde başlayan fiziki takip tutanaklarına göre tanık olarak beyanları tespit edilen ...'ın sanığa ait fırına girip kısa süre sonra çıkması üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğu ve yapılan aramada üzerinden 1 paket halinde daralı ağırlığı 0,51 gram gelen metamfetamin isimli uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayın; tanığın beyanları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, soruşturmanın başlamasına sebep edinilen istihbari ve iletişimin dinlenmesi sırasında elde edilip şüphe duyulan uyuşturucu madde temin ve tedariki bilgisi fiilini doğrulayacak şekilde uyuşturucu ve uyarıcı maddenin ele geçmiş olması bir bütün olarak değerlendirilerek sübut bulduğu kabul edilmiş, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün sonuç cezanın eksik belirlenmesine ilişkin hususu eleştirilip, adli para cezasının miktarının hatalı belirlenmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafii ile sanığın eşinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/2721 Esas, 2020/2735 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile sanığın eşi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.