Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/5000 · K. 2023/293

12. Ceza Dairesi         2021/5000 E.  ,  2023/293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2017 tarihli ve 2015/1739 Esas, 2017/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının c bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesinin, 09.07.2018 tarihli ve 2017/1771 Esas, 2018/1660 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca hükmedilen 10 ay hapis cezasının, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile aynı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesi suretiyle 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.09.2021 tarihli ve 2018/77556 sayılı temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, kazanın sadece katılan sürücü ...'ın etken davranışı neticesinde meydana geldiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Mahkemece, sürücü ...'ın idaresindeki otomobille, yerleşim yeri içinde, gündüz vakti, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, olay mahalli ışık kontrollü dönel kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden kırmızı ışığa rağmen kavşağa giriş yaptığı sırada, aracının ön kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağdan gelen sanığın idaresindeki araçla çarpışmayı önlemek için solunda bulunan orta refüje çarpmasıyla, araçta bulunan eşi ...'ın vücudunda 3. dereceden kırık oluşacak, oğlu ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması biçiminde meydana geldiği kabul edilen olayda, tanık ...'un beyanı esas alınmış ve kazanın meydana gelmesinde tek etkenin sürücü ...'ın kırmızı ışık ihlali yapması olduğu, sanığın kusurunun bulunmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmiştir. 2.Katılanların kati adli muayene raporları dosyada mevcuttur. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan 18.04.2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın, sürücü ...'ın idaresindeki otomobille düz devam etmekte iken, gidiş yönüne göre sağda beklemekte olan sanığın idaresindeki otomobille kontrolsüzce sola manevra yaparak kavşağa girmesiyle, çarpışmayı önlemek için sola manevra yapan ...'ın orta refüje çarpması şeklinde meydana geldiği anlatılarak, Sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının b bendinde yer alan ''sola dönüş kurallarına riayet etmemek'' kuralına uymadığından bahisle kusurlu olduğu, Diğer sürücünün ise, 2918 sayılı Kanun'un 57 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendine göre; ''a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. ...'' Kuralına uymadığından bahisle kusurlu olduğu belirtilmiştir. 4.... 1. Asliye Ceza Mahkemesine sunulan keşif üzerine düzenlenen 12.05.2016 tarihli polis memuru bilirkişi raporunda, hadisenin gerçekleşme şeklinin, sürücü ...'ın seyir halindeyken, olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden kırmızı ışığa rağmen kavşağa giriş yaptığı sırada, aracının ön kısımlarıyla, bölünmüş yola paralel taşıt trafiğine kapalı işaret levhası bulunan tali yoldan çıkan sanığın idaresindeki araca çarpmamak için sola manevra yaparak gidiş yönüne göre solda bulunan orta refüje çarpması biçiminde olduğuna değinilerek, sanığın 2918 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesinin b bendinde yer alan; ''... b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme ...'' Kuralına ve 2918 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin d bendine göre; ''... d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadır...'' Kuralına uymadığından bahisle tali kusurlu olduğu, Diğer sürücünün ise, 2918 sayılı Kanun'un 47 inci maddesinin b bendine göre; ''... b) Trafik ışıklarına, ... Uymak zorundadır...'' Kuralına ve 2918 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendine göre; a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, ... üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, ...'' Kuralına uymadığından bahisle asli kusurlu olduğu bildirilmiştir. 5.Yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan 26.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda olayın, müşteki sürücü ...'ın idaresindeki otomobiliyle, ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, seyir halinde olduğu yola paralel olan sağ tarafındaki tali yoldan gelip sola doğrultu değiştirme manevrasıyla kavşağa girerek Şehir merkezi istikametine doğru devam etmek isteyen sanığın idaresindeki otomobile çarpmamak için sola manevra yaparak orta refüje çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini kabulle, hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığına kanaat edinilemediği bildirilerek terditli kusur dağılımı yoluna gidilmiştir. Kazanın, sanık sürücünün idaresindeki araçla istikametine hitap eden orta ada üzerindeki ışıkların yeşil ışık yandığı sırada kavşağa girmesi durumunda, müşteki sürücünün istikametine yanan kırmızı ışıkta durup ışıkların yeşil yanmasına müteakip kavşağa girmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, ışık ihlali yapıp kırmızı ışıkta kavşağa girdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tam kusurlu, sanığın kusursuz sayılacağı, Kazanın, sanık sürücünün idaresindeki araçla istikametine hitap eden orta ada üzerindeki ışıkların kırmızı ışık yandığı sırada kavşağa girmesi durumunda; sanığın idaresindeki otomobili ile olay mahalli kavşağına ana yola paralel tali yolu kullanarak geldiğinde, orta ada üzerindeki ışıklar kırmızı ışık, paralelindeki müşteki sürücünün idaresindeki araçla seyir halinde olan anayol üzerindeki araçlara ışıkların yeşil ışık yandığı sırada kontrolsüzce kavşağa girerek müşteki sürücüye ilk geçiş hakkını vermediği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tam kusurlu, müştekinin kusursuz sayılacağı hususlarına yer verilmiştir. 6.Soruşturma evresinde, kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay tarihli tutanakta, olayın gerçekleşme şeklini gören kimsenin bulunmadığı belirtilmiştir. 7.Sanığın, aşamalarda kendisinin yeşil ışık yanarken geçiş yaptığını, katılan sürücünün hızla seyrederek, direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle, kendi etken davranışıyla kazaya sebep olduğunu ileri sürmüştür. 8.Katılan sürücü ... safhalarda, kendisinin yeşil ışık yanarken geçiş yaptığını, sanığın kusurlu hareketiyle olaya neden olduğunu beyan etmiştir. 9.İlk defa 22.04.2016 tarihli keşif esnasında beyanı alınan kamu tanığı ... beyanında, sanığın beyanını doğrular şekilde, kendisinin hadise anında vasıta beklerken kazaya şahit olduğunu, sanığın kendisine hitap eden kırmızı ışıkta durakladıktan sonra yeşil ışık yandığında kavşağa giriş yaptığı sırada diğer sürücünün 80-90 km hızla orta refüje çarptığını bildirmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsiz bulunmuştur. Olayın, sanığın idaresindeki araçla, kendisine hitap eden tali yoldan kavşağa çıkışın yasak olduğunu bildiren taşıt giremez işaret levhası bulunmasına karşın kavşağa, katılan ...'ın idaresindeki aracın önüne aniden çıkması sonucu gerçekleştiğinin kabulü ile sanığın asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve sanık hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2.Sanık alınan savunmasında, önceki ifadelerini tekrar ettiğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Bilirkişi raporu, bağımsız kamu tanığı beyanı, taraf anlatımları gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin, 09.07.2018 tarihli ve 2017/1771 Esas, 2018/1660 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2023 tarihinde karar verildi.