Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/5005 · K. 2021/11717

5. Hukuk Dairesi         2021/5005 E.  ,  2021/11717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun başvurusunun davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 140 ada 39 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden kabulü ile kapitalizasyon faiz oranı ve yasal faiz yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1- İlk derece mahkemesince acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine hükmedilen kısmının ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin kararı ile davalılara ödenmesine karar verildiğinden, bu kısma Bölge Adliye Mahkemesi 39.Hukuk Dairesinin karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince bloke edilen bedele ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 20/11/2018'e kadar yasal faiz işletilmesi, Bölge Adliye Mahkeme 39. Hukuk Dairesince bloke edilen kısım için de faiz bitiş tarihinin hatalı gösterilmiş olması, 2- ... İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve ... Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin ilamının; a) 5 numaralı bendinde yer alan (20/11/2018) tarihinin çıkartılarak yerine (11/02/2021) tarihinin, (11/12/2021) tarihinin çıkartılarak yerine (11/02/2021) tarihinin yazılmasına, b) Vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.