Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/5035 · K. 2021/8020

1. Hukuk Dairesi         2021/5035 E.  ,  2021/8020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamında özetle; " kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili davasında, hükme esas alınan 24.03.2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda (A1), (B1), (B2) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden davalıların temyiz itirazları reddedilmiş, (A2) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde ise bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen bölüm içerisinde bir bölümün taş yığını olduğu ve bu bölümün (A3) harfi ile gösterildiği belirtilmiş ise de, rapora ekli krokide bu bölüm, yüzölçümü ve koordinatları belirtilerek denetime elverişli olacak şekilde gösterilmediği, taşlık ve kayalık olarak gösterilen bölüm yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı belirtilerek (A2) harfi ile belirtilen bölüme yönelik yeniden değerlendirme yapılarak, bu bölüm hakkındaki davanın reddine, kalan bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, Harita Mühendisi ...'in 13/03/2014 tarihli raporunda A1 harfi ile gösterdiği 1.098, metrekarelik taşınmaz, Harita mühendisi ...'ın 13.01.2020 tarihli A2 harfi ile gösterdiği 4863,96 metrekarelik taşınmazın ayrı ayrı davacı ... adına tapuya tesciline, Harita Mühendisi ...'ın 13.01.2020 tarihli A3 harfi ile gösterdiği alan yönünden davanın reddine, Harita Mühendisi ...'in 13/03/2014 tarihli krokili raporunda C harfi ile gösterdiği 4463,69 metrekarelik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline,(Karar kesinleştiğinden Karar verilmesine yer olmadığına) Harita Mühendisi ...'in 13/03/2014 tarihli krokili raporunda B1 harfi ile gösterdiği 1254,07 metrekarelik taşınmaz, B2 harfi ile gösterdiği 3492,44 metrekarelik taşınmazın ayrı ayrı davacı ... adına tapuya tesciline,(Karar kesinleştiğinden Karar verilmesine yer olmadığına) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, Kadastro Mahkemesi’nin 23.09.2021 tarihli yazısı ile temyiz ve davaya konu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği ve dava konusu taşınmazın ... Mahallesi, ... ada ... parsel numarası aldığı, 3402 sayılı Yasa gereği, ilgili parselin kadastro tespit tutanağının Kadastro Mahkemesi’ne gönderildiği bildirilmiş, 3402 sayılı Kanun’un 27/1 . maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesi’ne devri talep edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz hakkında, karar tarihinden sonra, 28.05.2021 tarihinde, ... ada ... parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27/1. maddesi hükmüne göre “mahalli hukuk mahkemelerinde görülen kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine kendiliğinden devrolunur”. Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de, “kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar”. Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden, mahkemece, açıklanan nedenle görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi için hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.