Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/5071 · K. 2022/6219

8. Hukuk Dairesi         2021/5071 E.  ,  2022/6219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Of Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Trabzon İli Sürmene İlçesi Dirlik Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1230 ada 1, 1231 ada 1 ve 1232 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.392.49, 1.228,18 ve 2.345,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 1230 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 1231 ada 1 ve 1232 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ise ... adına tespit edilmiştir. Çekişmeli 1231 ada 1 parsel sayılı taşınmaza itirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 1231 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 1232 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise bir bölümü hakkında; itirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... ise, tapu kaydı ve Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/304 Esas, 2005/363 Karar sayılı ilamına dayanarak, 1230 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, çekişmeli 1230 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tespit kararının iptali ile 14.05.2019 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (F) harfi ile gösterilen 15,42 metrekarelik bölümünün temyize konu olmayan 1230 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 1230 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2.377,07 metrekare yüzölçümlü olarak fındık bahçesi ve kargir bina vasfıyla davacı birleşen dosya davalısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 1231 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tespit kararının iptali ile bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 479,81 metrekarelik bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle betonarme balık havuzu ve arsası vasfıyla ... adına, (D) harfi ile gösterilen 402,52 metrekare ve (K) harfi ile gösterilen 345,85 metrekarelik bölümlerinin 1231 ada 1 parsel numarasıyla betonarme balık havuzu ve arsası vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (E) harfi ile gösterilen bölüm ile (D) harfi ile gösterilen bölümler üzerindeki yapının (alabalık tesisi) ... ve ... tarafından birlikte yaptırıldığının, (K) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki yapının (alabalık tesisi) ... tarafından yaptırıldığının tapu kütüklerinin beyanlar hanesine şerh düşülmesine; 1232 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptali ile bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen 1,07 metrekarelik bölümünün bu parselden ifrazı ile ... adına, taşınmazın kalan 2.344,71 metrekarelik bölümünün ise fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı birleşen dosya davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Çekişmeli 1230 ada 1 ve 1231 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tarafların kadastro komisyonuna itirazları komisyonca reddedildiği ve 1232 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise komisyon kararı bulunmadığı halde, Mahkemece, hüküm yerinde infazda tereddüt oluşacak şekilde 1230 ada 1 ve 1231 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tespit kararlarının iptali, 1232 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro komisyon kararının iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi (3.) Hukuk Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2020/113 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 29.11.2019 tarihli ve 2017/27 Esas, 2019/52 Karar sayılı İlk Derece Mahkemesi kararının (2) numaralı bendinin 3 ve 4. satırları ile (7) numaralı bendinin 1. satırında yer alan “kadastro komisyon tespit kararının iptaline” kelimeleri ve (5) numaralı bendinin 1. satırında yer alan "kadastro komisyon kararının iptali” kelimelerinin hükümden çıkarılarak, yerlerine “kadastro tespitinin iptali” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.