Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/5087 · K. 2022/6419

8. Hukuk Dairesi         2021/5087 E.  ,  2022/6419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 208 ada 100 parsel sayılı 34,157,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve ... kullanımında olup üzerindeki ev, kargir ahır ve fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğu; 208 ada 107 parsel sayılı 4256,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve yine ...’ın kullanımında olup üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğu; 208 ada 106 parsel sayılı 1291,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve (davalı-asli müdahil) ...’ın kullanımında olup üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmişlerdir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazların zeminde fiilen ayrı ayrı kullanılmasına rağmen; davalı ... ile kendisine ait yerlerin tek parsel altında bir bütün olarak tespit edildiği iddiasına dayanarak, herkesin kendi yerine ayrı parsel numarası verilerek zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında; davalı ..., davacı ile aynı nedene dayanarak davaya asli müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, Maliye Hazinesi ve ...'a yönelik açılan davanın ise esastan reddine; asli müdahil ...'ın davasının ise kabulüne; çekişmeli ... Mahallesi 208 ada 106 ve 107 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastrosu tespiti gibi tespit ve tesciline, çekişmeli 208 ada 100 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespitinin ise iptali ile 19.08.2019 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda B harfi ile belirtilen 16.112,27 m2'lik kısmın 208 ada 100 parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; tutanağın beyanlar hanesine; "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-1981'den beri ... kızı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir." şerhlerinin yazılmasına, 208 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 18.045,51m2 yüzölçümü ile tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline tutanağın beyanlar hanesine; "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2- 1981'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki 2 katlı kargir ev, kargir ahır ve fındık ağaçları adı geçene aittir." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde değil ise de; 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesinin 1-son cümlesi uyarınca kamu düzenine ilişkin kurallar gözetilerek ve yukarıda ki gerekçe ile sınırlı olarak davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulüne; Çarşamba Kadastro Mahkemesinin 04.11.2019 tarihli ve 2018/34 Esas, 2019/59 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkinda karar verilmesine, bu cümleden olarak; davalı Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine; davalılar Hazine ve ...'a yönelik açılan davanın esastan reddine; katılan davacı ...'ın davasının kabulüne; çekişmeli 208 ada 106 ve 107 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 208 ada 100 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptali ile 19.08.2019 havale tarihli teknik fen bilirkişiler rapor ve eki krokide B harfi ile gösterilen 16112,27 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine; "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-1981'den beri ... kızı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir." şerhlerinin yazılmasına, 19.08.2019 havale tarihli teknik fen bilirkişiler rapor ve eki krokide A harfi ile gösterilen 11874,59 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarasıyla ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-1981'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki 2 katlı kargir ev, kargir ahır ve fındık ağaçları adı geçene aittir." şerhlerinin yazılmasına, 19.08.2019 havale tarihli teknik fen bilirkişiler rapor ve eki krokide C harfi ile gösterilen 6170,92 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-1981'den beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir. Bu kez davalı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiş; davacı ve asli müdahil vekili ise katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.