Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2021/5090 · K. 2021/10588
12. Hukuk Dairesi 2021/5090 E. , 2021/10588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu kurum tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlunun yasal sürede sadece asıl alacağa bağlı faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazı ile duran takipte alacaklının kısmi itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; takip dayanağı belgelerin İİK'nun 68/1 maddesinde sayılan belgelerden olmadığı ve alacağın genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olduğu ve dolayısı ile ticari faiz istenebileceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve takip tarihinden sonra asıl alacağa uygulanacak faiz oranına yönelik itirazın kaldırılması isteminin kabulü ile takibin devamına ve tahsili talep edilen asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve bu oranı aşmamak kaydıyla değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanarak tahsiline hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, borçlunun borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul ederek ödeme olgusuna dayanması halinde alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur. Somut olayda, borçlunun aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte sadece asıl alacağa dair işlemiş faize ve faiz oranına yapmış olduğu kısmi itiraz üzerine takibin duran kısmı için alacaklı tarafından icra mahkemesine itirazın kaldırılması için yapılan başvurunun mahkemece reddolunduğu, fakat Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak takibin duran kısmı için devamına ve ticari avans faizi uygulanmasına hükmolunduğu görülmektedir. Ancak, borçlunun 31.08.2018 tarihinde kısmi itirazda bulunduğu ve alacaklının 06.02.2020 tarihinde itirazın kaldırılması istemi ile mahkemeye başvurduğu tespit olunur iken, borçlu tarafından mahkemeye ibraz olunan cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan, dilekçeye eklendiği de görülen 31.05.2019 tarihli alacaklı vekilleri Av. ..... ile Av. ... imzalı beyanda şikayete konu takipte yasal faiz uygulanması gerektiği konusunda taraflar arasında mutakabata varıldığının ifade olunduğu anlaşılmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklı vekillerine ait olduğu görülen ve borçlunun itirazının kaldırılması talebinden önce itirazın kabulü mahiyetinde nitelendirilebilecek 31.05.2019 tarihli beyan dilekçesi değerlendirilmeksizin hüküm kurulması isabetsiz olup kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 24/02/2021 tarih ve 2020/1856 E. 2021/448 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi