Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/5097 · K. 2022/2756

11. Hukuk Dairesi         2021/5097 E.  ,  2022/2756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ BİRLEŞEN DAVA : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/613 ESAS TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.11.2018 tarih ve 2017/2769 E- 2018/1092 K. sayılı kararın birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.10.2020 tarih ve 2019/544 E- 2020/850 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davacı ile Tasfiye Halinde... Tarım Su Ürn. Paz. ve İhr. A.Ş. ve Tasfiye Halinde Pak Donatım Tar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. şirketleri arasında Adana 2. İş Mahkemesi'nin 2016/51 esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, işbu davada anılan şirketlere tebligat yapılamaması sebebiyle yapılan yazışmalar sonucunda şirketlerin ticaret sicilinden resen silindiğinin anlaşıldığını ileri sürerek söz konusu şirketlerin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davaya konu şirketlerin sicil kaydının tasfiye sonucu ticaret sicilinden silindiğini, terkin işleminin yapılmasında davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı gibi davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/2769 esas sayılı dosyası ile görülmekte olan şirketin ihyası davasında... Tarım ve Su Ürünleri Paz. Ve İhr. A.Ş. ile Pakdonatım Tarım San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye memurlarına karşı dava açılması hususunda taraflarına süre verildiğini belirterek tasfiye memuruna karşı açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu şirketlerin ticaret sicilinden tasfiye sonucu silindiği, Adana 2. İş Mahkemesi'ndeki 2016/51 esas sayılı davada her iki şirketin ihyası için davacı süre verildiğinden ihya talebinin haklı olduğu, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün davada yasal hasım olarak yer aldığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığı, davalı tasfiye memurunun ise tasfiyeyi kanuna aykırı olarak sonlandırdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde 13514 sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde... Tarım ve Su Ürünleri Pazarlama ve İhracat Anonim Şirketi ile Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde 17243 sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde Pakdonatım Tarım Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ihyasına, her iki şirkete tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına, birleşen davada davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak, davacıya verilmesine, asıl davada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince verilen ihya kararının usul ve yasaya uygun olduğu ancak süresiz ihya kararı verildiği, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf incelemesinin kural olarak, taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılacağı, kamu düzenine ilişkin hususların istinaf mahkemesince re'sen inceleneceği, Adana 2. İş Mahkemesi'nin 2016/51 esas sayılı dosyasında görülmekte olan davaya devam edilebilmesi için bu şirketin ihyası ile yeniden sicile kaydı gerekirken, şirketin sınırsız bir şekilde ihyasına karar verilmesinin re'sen düzeltilebilecek hallerden olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, aynı Kanun'un 33,355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, asıl ve birleşen davanın kabulü ile, Adana Ticaret Sicilinde 13514 sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde... Tarım ve Su Ürünleri Pazarlama ve İhracat Anonim Şirketi ile Adana Ticaret Sicilinde 17243 sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde Pakdonatım Tarım Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin, Adana 2. İş Mahkemesi'nin 2016/51 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve bu amaçla sicile tesciline, her iki şirkete tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına, birleşen davada yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, asıl davada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ...'in temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı ...'ten alınmasına, 04/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.