İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi07.11.2022

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/5107 · K. 2022/7295

1. Hukuk Dairesi 2021/5107 E. , 2022/7295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararın, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında Nevşehir ili, ..... ilçesi, ..... kasabasında bulunan 173 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde kalan yerin kayalık olması nedeni ile tespit dışı bırakıldığını ancak taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili, 24.05.2016 tarihli dilekçesiyle maddi hata sonucu İnallı yerine ..... yazıldığından bahisle davalı belediyenin ..... Köyü Tüzel Kişiliği olarak düzeltilmesini ve dava dilekçesinin de ..... Köyü Tüzel Kişiliğine tebliğ edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazla davalı Belediyenin hiçbir ilgisinin olmadığını, davalı Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli 2015/399 Esas, 2017/55 Karar sayılı kararıyla; davalı ... vekilinin taraf değişikliğine muvafakatinin olmaması, davanın açılmasının üzerinden uzun zaman geçmesi, tahkikat aşamasına geçilmesi, delillerin toplanmış olmasından sonra başka bir dilekçe üzerine yazım nedeniyle taraf değişikliği talebinin kabul edilebilir yanılgı çerçevesinde olmadığı, davalı ...'nın davalı olarak gösterilmesinin de kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Kaldırma Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 06.12.2017 tarihli ve 2017/1233 E., 2017/1185 K. sayılı kararıyla; kararın istinafı kabil olup olmadığının belirlenebilmesi için "taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiği" gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine 6100 sayılı HMK’nın 353/1-4-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2017/363 Esas, 2018/336 Karar sayılı kararıyla; 28.02.2017 tarihli karardaki gibi davanın davalılar açısından husumetten reddine kesin olarak karar verilmiştir. 4. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 5. İstinaf Nedenleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücreti olarak 2.180,00 TL hükmedildiğine göre, beyan ettikleri 7.680,00 TL nin dava değeri olarak esas alındığını, bu durumda kararın kesin olmadığını, istinaf edilebilir olduğunu, eğer 673,38 TL dava değeri olarak alınmışsa bu durumda da vekalet ücretinin de 673,38 TL olması gerektiğini, HMK’nın 124. maddesi kapsamında davalı Belediyenin İnallı Köyü Tüzel Kişiliği olarak düzeltilmesini talep ettiklerini, sadece köy adında maddi hata olduğunu, tarafın düzeltilmesi gerekirken husumetten reddinin yanlış olduğunu, dava konusu taşınmazın her halükarda genel mülk sahibi olan Hazine adına tescilinin gerektiğini, önceki tescil davasındaki tarafların davalı gösterilerek dava açıldığını, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6. Gerekçe ve Sonuç Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2019/431 Esas, 2020/637 Karar sayılı kararıyla; dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediği, mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan teknik bilirkişi raporunda davaya konu edilen taşınmazın değerinin 673,38 TL olarak belirlendiği, davalı tarafın ise belirlenen dava değerine itirazının bulunmadığı, mal varlığına ilişkin iş bu davada belirlenen dava değerinin HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 3.560,00 TL'nin altında kaldığı, ancak İlk Derece Mahkemesince HMK’nın 346. maddesi gereğince bu hususta bir karar verilmeden dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği gerekçesiyle miktar itibariyle kesin olan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacı Hazine'nin istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerin tekrarı ile kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341/2 maddesinde, “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.)” İstinaf dilekçesinin reddi başlıklı 346. maddesinde, “İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.” düzenlemeleri yer almaktadır. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/6) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. VI. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.