Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/5134 · K. 2021/9042

9. Hukuk Dairesi         2021/5134 E.  ,  2021/9042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... AVUKAT ... DAVA TÜRÜ : İSTİRDAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 12/07/2003 tarihinden 01/12/2013 tarihine kadar davalı şirketin değişik şubelerinde en son mağaza müdürü olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin davalı şirketten defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, en son bu talebini yinelediğinde iş akdine son verildiğini, haklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, bütün hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının müvekkili şirkette 01/08/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak; “1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece talep olmadığı halde talepten fazlasına ve dava dilekçesinde talep edilmeyen yıllık izin ücretine hükmedilmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesindeki “taleple bağlılık ilkesine” de aykırıdır. 3-Somut uyuşmazlıkta; davacı ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle iş akdini kendisi feshettiğinden, iş akdini kendisi fesheden tarafın feshi haklı nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağı anlaşıldığından şartları oluşmayan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır. 4-Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai ücreti hesaplamasında, 01/08/2012 tarihine kadar yapılan hesaplamada, günlük 11 saati aşan çalışmada 1,5 saat yerine 1 saat ara dinlenme süresinin düşülmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozmaya uygun olmasına göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece talep olmadığı halde talepten fazlasına ve dava dilekçesinde talep edilmeyen yıllık izin ücretine hükmedilmesi hatalı olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesindeki “taleple bağlılık ilkesine” de aykırıdır. 3-Talep edilen fazla mesai ücretine uygulanan 1/3 oranında takdiri indirim sonrası 26.121,07 TL‘ye hükmedilmesi gerekirken, anlaşılamayan bir sebeple 17.413,00 TL fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.