Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/5167 · K. 2023/1046

8. Ceza Dairesi         2021/5167 E.  ,  2023/1046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/420 E., 2016/133 K. SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2014 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL Adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, suça konu tecavüzlü binanın sanıkların satın almasından önce yapıldığına, sanıkların binanın tecavüzlü olduğunu bilmediklerine, katılanın sanıklara binanın tecavüzlü olup kaldırılmasını istediğine dair ihtarname çekmediğine, sanıkların taşınmazın sınırlarında oynama ve bozma yapmadıklarına, olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna ve hukuk mahkemelerinde çözülmesi gerektiğine, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin uygulanması gerekmesine karşın herhangi bir gerekçe gösterilmeden uygulanmadığına, vesaireye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanıkların 105 Ada 15 numaralı parselin müşterek maliklerinden olup söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan birlikte işlettikleri leblebi dükkanı ve eklentilerinin, katılana ait taşınmaza 137,75 metrekare tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Taraflar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi çerçevesinde uzlaşmamışlardır. 3. Mahkemece keşfe gidilmiş, alınan teknik bilirkişi raporunda katılana ait 105 Ada 16 numaralı parsele sanıklar tarafından toplam 137.75 metrekare yapı yapmak suretiyle tecavüz edildiğini bildirmiştir. İnşaat bilirkişisi raporunda tecavüze konu 8.85 metrekare tuvaletin yığma tuğla ile örülü olduğunu, leblebi dükkanı ve kuruluk'un kutu profillerle iskeletinin yapıldığını dış doğramaların alüminyum olup, tavanın asma tavan olduğunu çatının şıngıl kaplı olduğunu bildirmiştir. 4. Sanıklar savunmalarında taşınmazı alacaklarına karşı aldıklarını,aldıktan sonra herhangi bir inşaat yapmadıklarını, dükkanın tecavüzlü olduğunu bilmediklerini suç kasıtlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir. IV. GEREKÇE 1. Sanıkların 105 Ada 15 numaralı parsel sayılı taşınmazın hissedarları arasında bulunup parsel üzerinde bulunan ve katılanın taşınmazına tecavüz eden dükkanın işletmecisi oldukları, söz konusu dükkanın katılana ait 105 Ada 16 numaralı parsele 137,75 metrekare tecavüzlü olduğu, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu sanık, tanık, katılan beyanları ile tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından ve sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanması sebebiyle aynı Kanun'un 51 ... maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.