Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/519 · K. 2023/4534

11. Ceza Dairesi         2021/519 E.  ,  2023/4534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanığın yokuluğunda verilen hükme dair gerekçeli karar tebliğinin "muhatabın geçici olarak çarşıya gittiği" kaydı ile bu beyanda bulunan kişinin sıfatı ve isim ve imzası olmaksızın, tebligatın kime haber verildiği şerh düşülmeksizin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20 ve 21 ... maddeleri ve ilgili yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığı, usulsüz yapılan tebligat üzerine sanık ve müdafinin temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2014/296 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin eski hale getirme ve temyiz talebi; gerekçeli karar tebliğinin usule aykırı olduğuna, bu sebeple temyiz hakkının kullanılamadığına, eski hale iade sağlanması ve sanığın dosya kapsamında isnat edilen atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine hükmedilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Temyiz dışı sanık ...'ın Fon İnşaat Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu, Nejdet'in bu şirketin borcuna karşılık olarak katılan Ağ İzolasyon Ltd Şti'ne 17.000,00 TL bedelli iki senet gönderdiği, senetleri ödememesi üzerine icra takibine başlanması akabinde katılan ve Nejdet arasında 03.10.2011 tarihli protokol ile bu senetler yerine katılana sanık ... tarafından borçlusu ...-ka ve ... İnşaat Turizm Ltd. Şti.'yi temsilen, alacaklısı Fon İnş. Ltd. Şti olan, 30.09.2011 tanzim, 25.12.2011 vade tarihli, 15.000,00 TL meblağlı senet ile 30.09.2011 tanzim, 25.12.2012 vade tarihli, 16.500,00 TL bedelli senetlerin verildiği, bu senetlerin de ödenmemesi üzerine katılan tarafından icra takibi başlatıldığında senet borçluları görünen ...- ve ... İnşaat Turizm Ltd. Şti. tarafından senetlerdeki imzalara itiraz edildiği, sanık ...'in bu şirketler adına senet düzenleme yetkisi bulunmamasına rağmen senetleri düzenleyip katılana verip resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur. 2. Fon İnşaat Limitet Şirketi'nin yetkili temsilcisinin ... olduğuna dair ticaret sicil evrakları dosya arasındadır. 3. Fon İnşaat Ltd. Şti. ile ...-... şirket ortaklığı aralarında taşeronluk bulunduğuna dair sözleşme dosya arasındadır. 4. ... İnşaat ...Ltd. Şirketi'nin yetkili temsilcisinin ... ... olduğuna dair ticaret sicil belgeleri dosya arasındadır. 5. Katılan ... ile sanıklar ... ve ... tarafından imzalanan 03.10.2011 tarihli Protokol-Anlaşmadır isimli sözleşme dosya arasına alınmış mahkeme tarafından incelenip zapta geçirilmiştir. Mahkemede incelenmesinde; 11.11.2010 tanzim tarihli, 30.11.2010 ödeme tarihli, 17.000,00 TL bedelli senet ile 30.02.2010 vadeli, 17.000,00 TL bedelli senetler karşılığında katılana borçlusu ...- İnşaat Ltd. Şti., alacaklısı Fon İnş. Ltd. Şti. olan 30.09.2011 tanzim, 25.10.2012 vade tarihli, 15.000,00 TL meblağlı senet ile 30.09.2011 tanzim, 25.01.2012 vade tarihli, 16.500,00 TL bedelli senetleri vermek üzere iş bu sözleşmeyi düzenledikleri anlaşılmıştır. 6. Borçlusu ''Fon İnş. Pet...'' ve alacaklısı ''... İzol. Inş. ..'' olan, 11.11.2010 tanzim ve 30.11.2010 ödeme tarihli, ''17.000,00'' YTL bedelli bir adet senet, Borçlusu ''...- İnş. Tur....'' ve alacaklısı '''Fon İnş. Pet...'' olan, 30.09.2011 tanzim ve 25.12.2011 ödeme tarihli, ''16.500,00'' TL bedelli bir adet senet, Borçlusu ''...- İnş. Tur....'' ve alacaklısı '''Fon İnş. Pet...'' olan, 30.09.2011 tanzim ve 25.12.2011 ödeme tarihli, ''15.000,00'' TL bedelli bir adet senet adli emanete alınmıştır. 7. Adana 2. İcra Dairesi'nin 2012/1152 esas sayılı dosyası örneği dosya arasındadır. İmzaya itiraz edilmiş ...- ve ve ... ortaklı şirketi adına avukatları katılan tarafından başlatılan icra takibine itiraz etmişlerdir. Ankara 57. Noterliği'nin 03396 yevmiye numaralı, 29.05.2006 tarihli İmza Sirküleri, Ankara 57. Noterliği'nin 03396 yevmiye numaralı, 29.05.2006 tarihli İmza Sirküleri'nin incelenmesinde; ...- İnşaat Turizm Elektrik Tah. Tic. ve San. Ltd. Şti'yi temsile ... ...'in münferit imzası ile her konuda temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmıştır. 8. Ankara 57. Noterliği'nin 09301 yevmiye numaralı, 13.07.2011 tarihli İmza Sirküleri incelenmesinde; ... ve ... şirketlerinin şirketinin temsile ve münferiten imzaya yetkilisinin ... ... olduğu anlaşılmıştır. ... şirketinin yetkilisinin ise ... ... olduğuna dair ticaret sicil evrakları dosya arasındadır. 9. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 13.07.2011 tarihli 7857 sayılı yayını iş ortaklığı başlıklı kısmında ... ...’in sahibi ve ortağı olduğu ... şirketi ile ... İnşaat Şirketi arasında ortaklık yapıldığı ve şirketin müdürlüğüne ... ... isimli kişinin getirildiği anlaşılmıştır. 10. Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı tarafından düzenlenen 02.07.2013 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; inceleme konusu 15.000,00 TL ve 16.500,00 TL değerli iki adet senedin ön yüzündeki yazıların ...'ın eli ürünü olduğu, bu iki senedin arka yüzündeki ''Fon İnş. Pet...'' içerikli kaşe izleri altında atılı bulunan birinci ciranta imzalarının ...'ın eli ürünü olduğu, bu iki adet senedin arka yüzündeki '... İzalasyon ...'' içerikli kaşe izleri altında atılı bulunan ikinci ciranta imzalarının ...'ün eli ürünü olduğu, bu iki senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının, ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ... ...'un eli ürünü olmadığı, bu iki senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına atfen ... ve ...'ın elinden çıktıklarını gösterir nitelikte, aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulguların tespit edilemediği; tetkik konusu 17.000,00 TL değerli senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına atfen ...'ın eli ürünü olmadığı, senedin arka yüzündeki ''... İzalasyon...'' içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının ...'ün eli ürünü olduğu, senedin ön yüzündeki yazılar ve borçlu imzalarının mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ve ... ...'un ellerinden çıktıklarını gösterir nitelikte, aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulgular tespit edilemediği sonucuna ulaşıldığı görülmüştür. 11. Suça konu senet, çek, bono ve benzeri belgelerin iğfal kabiliyetleri olup olmadığı hususunda inceleme yapmaya ve karar vermeye yetkili merciin mahkeme olması nedeniyle Adana adli emanetinin 2012/2752 sırasında kayıtlı bulunan emanetin incelenmesinde; "içerisinde 2 adet bononun bulunduğu, birinci senedin incelenmesinde 16.500,00 TL meblağlı, 30.09.2011 tanzim tarihli, 25.01.2012 vade tarihli senet aslının olduğu, senedin keşidecisinin ...- Ltd. Şti. olduğu, şirketin kaşesinde imzaların bulunduğu, alacaklısının Fon İnşaat Ltd. Şti. olduğu, senedin arkasında Fon İnş. Ltd. Şti.'nin kaşesi ve cirosu, ikinci sırada da ... İzolasyon Ltd. Şti.'nin kaşesi ve cirosunun bulunduğu; ikinci senedin incelenmesinde, 15.000,00 TL meblağlı, 30.09.2011 tanzim tarihli, 25.12.2011 vade tarihli senet aslının olduğu, senedin keşidecisinin ...- Ltd. Şti. olduğu, şirketin kaşesinde imzaların bulunduğu, alacaklısının Fon İnşaat Ltd. Şti. olduğu, senedin arkasında Fon İnş. Ltd. Şti.'nin kaşesi ve cirosu, ikinci sırada da ... İzolasyon Ltd. Şti.'nin kaşesi ve cirosunun bulunduğu görülmüştür. Adana adli emanetin 2012/2748 sırasında kayıtlı bulunan evrakın incelenmesinde; 11.10.2010 tanzim tarihli 17.000,00 TL bedelli senet aslının bulunduğu, ödeme tarihinin 30.11.2010 olduğu ... İzolasyon İnşaat Taah. Nak. Şirketinin alacaklı olduğu, keşidecisinin Fon İnşaat Ltd. Şti. olduğu, arka yüzünde ... İzolasyonun kaşesinin bulunduğu anlaşılmış olup, mahkememiz heyetince senetlerin bu haliyle aldatıcılık kabiliyetlerinin olduğu kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık ...'in, Fon İnşaat Ltd. Şti. yetkilisi temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılana, aslında imza ve temsile yetkisi bulunmadığı ... İnşaat... Ltd. ve ... İnşaat...Ltd. Şirketi ortaklığının borçlu olduğu 30.09.2011 tanzim, 25.12.2011 vade tarihli, 15.000,00 TL meblağlı senet ile 30.09.2011 tanzim, 25.12.2012 vade tarihli, 16.500,00 TL bedelli senetleri bu ortaklık adına imzalayarak katılana verip resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanık ...'in ...- ve ... şirketinde muhasebeci olarak çalıştığı, şirket yetkililerinin, patronlarının Fon şirketine olan borç nedeniyle davaya konu senetleri şirket adına imzalayarak vermesi konusunda kendisine sözlü olarak yetki verdiklerini beyan etmesi, temyiz dışı sanık ...'in ... İnşaat... Ltd. ve ... İnşaat...Ltd. Şirketi ortaklığının taşeronu olarak çalıştığını beyan edip buna dair sözleşmeyi dosyaya sunması ve bu sözleşme gereği bu senetlerin kendi elinde bulunduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen ... üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği ve bu rızaya dayanarak başkasının yerine imza atan kimsede sahtecilik kastının varlığının kabul olunamayacağı göz önünde bulundurulduğunda; senetlerin borçlusu görünen ...- şirketi yetkili temsilcileri ... ... ve ... ile ... şirketi yetkilisi ... ... ve bu şirket ortaklığında şirket müdürü olan ... ...'un konu ile ilgili detaylı beyanlarının alınarak sanığın şirketlerinde çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa sanığa sözlü olarak senet imzalama yetkisi verip vermediklerinin sorulması, sanık tarafından daha önce bu şekilde keşide edilip ödenen kıymetli evrak olup olmadığının araştırılması; başka belgelerin de verildiğinin tespit edilmesi halinde, bunlarla ilgili olarak yapılan yargılamalar ya da icra takiplerinde imzaya itiraz edilip edilmediğinin, ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2014/296 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.