Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/5205 · K. 2021/7664

4. Hukuk Dairesi         2021/5205 E.  ,  2021/7664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 27/01/2020 tarih 2020/İHK-2176 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 22/05/2017 tarihinde davacı yayaya plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 49.905,46 TL maddi tazminatın 25/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı ... kaza tarihinde 7 yaşında olup hükme esas alınan KATÜ Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 23/11/2018 tarihli raporda davacının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, 25/09/2019 tarihli aktüer hesap raporu ile de çocuk ... için kaza tarihinden itibaren 4 ay geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, hakem heyetince söz konusu bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından 5.167,72 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk ... için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi ve itiraz hakem heyetinin anılan yöne ilişkin itirazların reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hakem kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.