Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/5219 · K. 2023/5693

8. Hukuk Dairesi         2021/5219 E.  ,  2023/5693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/352 E.,2020/872 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1043 E., 2019/1005 K. Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince. davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ırsen intikal, taksim, eklemeli zilyetlik ve tapu kaydına dayanarak, tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyü 105 ada 1 parsel ... taşınmaz içerisinde bulunan taşımaz bölümünün tapu kaydının iptali ile ayrı bir ada ve parsel numarası ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, zamanaşımı ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. 2. Davalı Hazine, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafında ormanlık alan olarak göründüğü, daha sonra müdahale sonucu ormandan açılarak elde edildiği ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... istinaf dilekçesinde; taşınmazın tapulu arazi olup orman sayılmayan yerlerden olduğunu, tapulu arazide sonradan kızıl ağaç bitmesinin köyde bulunmamasından kaynaklandığını ve orman sayılmasına neden olamayacağını, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olduğu, davacının dayandığı tapu kaydının Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/133 Esas 1955/56 Karar ... tescil ilamı ile oluştuğu, söz konusu ilamda Orman İdaresi taraf olmadığından bu tapu kaydının ormana karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün bulunmadığı, ancak çekişmeli taşınmaz bölümlerinin toplam değeri 91.141,82 TL olup karar tarihi olan 2019 yılında yürürlükte olan AAÜT uyarınca İlk Derece Mahkemesince 8.769,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, yukarıda belirtilen gerekçeyle sınırlı olarak kısmen kabulü ile Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2019 tarih ve 2018/1043 Esas, 2019/1005 karar ... kararının kaldırılmasına ve 6100 ... HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücretinin hesaplanmasında hata yapıldığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, değilse davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... kanun) 14 üncü maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.