Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/533 · K. 2021/12979
10. Hukuk Dairesi 2021/533 E. , 2021/12979 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Dava, davacının davalı işveren yanında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'in muhalefetine karşı; Başkan vekili ... İnceman, Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oyçokluğuyla 27.10.2021 gününde karar verildi.
KARŞI OY
Davacı vekili mazeretini sunmuş olup, aynı gün duruşmasının bulunduğu anlaşılmış olup, duruşma zaptında duruşmaya bir başka avukat girdiğinden bahisle mazeretin kabul edilmemesi H.M.K. 27. maddesindeki düzenlemenin hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğundan, sayın çoğunluğun Onama yönündeki görüşüne katılamamaktayım.