Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/5336 · K. 2022/9570

11. Hukuk Dairesi         2021/5336 E.  ,  2022/9570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince verilen 08.10.2020 tarih ve 2016/319 E. - 2020/493 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.03.2021 tarih ve 2021/247 E. - 2021/429 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereği davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı borçlarını ödemediğini, ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/11/2016 tarihinde ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilemeden sonra dosyanın yeniden takipsiz kaldığı, davanın takip edilmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1-6 ve 320/4 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin mazeret dilekçesi ile yeni duruşma gününü UYAP'tan öğreneceklerini belirttiği, mahkemece talep gibi mazeret kabul edilerek yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine şeklinde karar verildiği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesine karar verilmiştir. 08.10.2020 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine dair bir usulün bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, mahkemece 06.10.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde ara karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin KABULÜ ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosya kapsamından, davacı tarafın 03.11.2016 tarihli ilk verdiği mazeret dilekçesi ile birlikte, 26.10.2017 tarihli duruşmaya yönelik verdiği tarihsiz, 11.12.2018, 30.04.2019, 21.11.2019 ve 05.10.2020 tarihli dilekçelerinde mazeretinin kabulü ile duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesine karar verilmesini istemesi, bu dilekçeler sonrası tarafın mazeret verdiği duruşmaya veya mazeretin kabulü sonrası duruşmaya katılması ile birlikte değerlendirildiğinde kararın onanması gerektiğini, düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmamaktayım.