Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/535 · K. 2022/1667

11. Hukuk Dairesi         2021/535 E.  ,  2022/1667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 6. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 08.05.2019 tarih ve 2017/254 E. - 2019/202 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin alzheimer hastası olan annesiyle birlikte davalı şirkete ait otobüsle Çeşme'den İstanbul'a gitmek üzere 31/07/2014 tarihinde yola çıktığını, yolculukları esnasında otobüste çay-kahve servisi yapan muavinin bir termos dolusu kaynamış suyu dikkatsizliği neticesinde müvekkilinin kucağına döktüğünü, vücudunun bir kısmında yanıklar oluşan müvekkili ile otobüs görevlilerinin ilgilenmediği gibi hastaneye götürülme teklifini de kabul etmeyerek müvekkilini yaralı şekilde İstanbul'a kadar yolculuk yaptırarak acı ve ızdırap çekmesine neden olduğunu, daha sonra tedavi gören müvekkilinin bir müddet iş ve gücünden kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, eldeki davanın otobüsün malikine ve muavine yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacının zararını ve davalının fiili ile zarar arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlaması gerektiğini, maddi tazminat talebini kalem kalem açıklamadığını, manevi tazminat talebinin çok fahiş olduğunu ve müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; mülkiyeti Çakıroğulları Tufan Turizm İnşaat Beyaz Eşya Mobilya Gıda Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan ancak davalı ...Ş. bünyesinde bu şirket organizasyonuna ve kurallarına tabi olarak şehirler arası yolcu taşımasında kullanılan ve olay günü Çeşme/İzmir'den hareket eden otobüste davacı ve annesinin 15-16 no'lu koltuklarda seyahat etmekte iken davalı şirket çalışanı olan muavin ... tarafından sıcak su ile içilen içecek servisi yapıldığı sırada muavinin elindeki kapdan davacının bacak bölgesine sıcak ya da kaynar su dökülmesi ile davacının bacak bölgesinin yanıkla yaralandığı, davadan sonra yapılan Dermatoloji muayenesinde her iki bacak ön yüzde ortalama 10x15 cm boyutlarında yer yer sikatris(nedbe) dokusu izlenen büyük oranda kalıcı yanık izleri kaldığının uzman tarafından belirlendiği, davacının bu olay sebebi ile üzülmesinin insani ve normal bir durum olduğu, davacının maddi ve manevi tazminat talebinde haklı olduğu bu taleplerden davalı şirketin sorumlu olduğu, otobüsün mülkiyetinin başka bir kişiye ait olması ve muavinin kusurlu olmasının ya da olmamasının bunda etkili olmadığı, olayın oluşumunda koltuğunda oturan davacının bir kusuru olduğunun iddia ve ispat edilmediği, tüm bu durumda davacının maddi ve manevi tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesi ile maddi tazminat davasının kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 17.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 22.500,00 TL bakımından manevi tazminat davasının kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.050,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.