Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/536 · K. 2022/11296

4. Hukuk Dairesi         2021/536 E.  ,  2022/11296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hkuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili, davalı ... Asansörleri Ltd. Şti. tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalılardan ... Asansörleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin 22/12/2013 tarihinde müdürlüğünü yaptığı İskenderun Cumhuriyet Lisesi’nde tamiri yapılarak çalışır vaziyette teslim edilen özürlü asansörünü denemek isterken asansöre bindiği anda asansör halatlarının kopması sonucu asansör ile birlikte iki kat yükseklikten düşmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okulun inşaatının TOKİ tarafından yaptırıldığını, özürlü asansöründe görülen eksikliklerin tamamlanması için TOKİ tarafından ihale yapıldığını, ihale ile işin davalılardan ...’ a verildiğini, ...’ın da davalılardan ... Asansör Ltd. Şti. ile bu işin yapımı için sözleşme yaptığını, ... Asansör Ltd. Şti. yetkilisi ...’ in özürlü asansörünün eksikliklerinin giderildiğini belirtilerek çalışır vaziyette teslim edildiğine dair tutanak ile işi teslim ettiğini, müvekkilinin asansörü denemek üzere binmesi sırasında bu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin bel kemiğinde kırılma olduğunu, uzun süre işine gidemediğini, artık eskisi kadar çalışamadığını, bu nedenle ek ders ücretlerinde düşüş olduğunu, davalıların doğan zarardan müşterek müteselsil sorumlu olduklarını, ceza yargılaması sırasında alınan raporda davalılardan ..., ... ve ... Asansör Ltd. Şti.’nin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, TOKİ’nin de asıl işveren olarak zarardan sorumlu olduğunu, iddia ederek, 30.000 TL manevi tazminat ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu kazanın meydana geldiği belirtilen Cumhuriyet Anadolu Lisesi, müvekkili olduğu idare tarafından dava dışı ... İnşaat Tic. Turz. ve San. Tic. Ltd.Şti.'ye imzalanan sözleşme karşılığında dava dışı ... İnşaat Tic. Turz. ve San. Tic. Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, bu sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel bir sözleşme olduğunu, bu kapsamda kaza olayının meydana geldiği asansörler de yüklenici firma tarafından temin ve monte ettirildiğini, müvekkili olduğu idarenin asansör firması ile hiçbir sözleşme ilişkisi olmadığını, iş bu nedenle davanın müvekkili olduğu idare açısından öncelikle husumet yokluğu nedeni ile aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... İnş Mühendislik Asansör Mak. San. ve Tic Ltd. Şti. vekili, davaya konu olayın halat kopması sonucu asansörün yere çakılması sonucu meydana geldiğini, müvekkili olduğu şirketin asansörün halat bakımı ve çalışmasını değil asansörün iç dizaynı ve asansörün iç revizyonunu üstlendiğini, asansörü kendilerinin kurmadığını ve var olan asansöre talep uyarınca bakım yapıldığını, müvekkili olduğu şirketin bakımını üstlenmediği bir üniteden dolayı kazanın meydana geldiğini, davacının yaralanmasına sebep olan halat kopmasının verilen hizmet ile hiçbir bağlantısının olmadığını, davalı şirketinde bakım sırasında halatlara ilişkin hiçbir taahhüdü olmadığını ve mevcut asansörün halat sistemine hiç dokunulmadığını, bu sebeple meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, öncelikle davacı tarafın açılan tazminat davasında yetkili mahkemenin İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi değil yeni HMK uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, kurumlarının taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili olduğu kurum tarafından yaptırılan bir iş bulunmadığından, asansörün yapım işi TOKİ'ye ait olduğundan ve ayrıca asansör bakım ve onarımlarının ... Asansör Ltd. Şti. tarafından yapıldığından husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, dava süresi içerisinde de açılmadığından hak düşürücü süre yönünden de davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin kabulüne, 158.890,79 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Asansör Ltd. Şti.’den müşterek müteselsil tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL’nin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Asansör Ltd. Şti.’den müşterek müteselsil tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmaması nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili ve davalılardan ... Asansör Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; bu taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar verilmiş, bu ret kararı davalılardan ... Asansörleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.507,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'den alınmasına 03/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.