Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/5428 · K. 2022/9629

11. Hukuk Dairesi         2021/5428 E.  ,  2022/9629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.12.2018 tarih ve 2017/59 E. - 2018/569 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.05.2021 tarih ve 2019/765 E. - 2021/778 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin hamili bulunduğu, keşidecisi dava dışı Terranova Modern Tarımcılık Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret A.Ş. olan, 3152716 nolu, 15.01.2017 keşide tarihli, 82.500.- TL bedelli çekin müvekkili elindeyken zayi olduğunu, bu hususa ilişkin zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve çeke ilişkin ödeme yasağı kararı alındığını, çek zayi olduktan sonra müvekkil şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmasına, çekte hamil gözüken davalı ... tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla müvekkili şirketin de içerisinde bulunduğu tüm cirantalara ve keşideci aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin borcu bulunmadığı halde icra ve haciz baskısı altında, ihtirazi kayıt ile dosya borcu olan 107.706,88 TL’yi icra dosyası hesabına yatırdığını, müvekkilinin kendisinden sonra gelen ciranta ... Malzemeleri Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile hiçbir ticari veya başkaca ilişkisinin mevcut olmadığı, dava konusu çekin Zet Deri Tekstil...Ltd. Şti. ve dolayısıyla devamındaki cirantaların eline hile ve kötüniyetle geçtiğini, ileri sürerek müvekkili şirketin icra dosyasına icra baskısı altında ihtirazi kayıt ile yatırmış olduğu 107.706,88 TL’nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına ve müvekkili şirkete verilmesine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, istirdat davası koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin iyiniyetli meşru alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, TTK'nın 704. maddesi gereği davacının kendisinin yetkili hamil olduğunu kanıtlamasının yanında yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu da kanıtlaması gerektiği, davacının, davalıların çeki kötü niyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap ettiği hususlarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu İş Bankası ...Havalimanı İstanbul Şubesine ait, keşidecisi Terranova firması olan, 15.01.2017 keşide tarihli, 82.500,00 TL bedelli çekin lehtarının IBS Medya olup cirantaların sırasıyla IBS Medya, Yelken Prodüksiyon, davacı şirket, Zet Deri, ... ve ... olduğu, davacı tarafından çekin zayi edildiği iddiasıyla İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1233 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açılarak mahkemece 29.12.2016 tarihinde çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verildiği, çekin son hamil ... tarafından alınan ihtiyati haciz kararı ile Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2017/895 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilmesi üzerine, takip tarihi sonrası ve ödeme emri tebliği öncesinde çek bedeli ve ferileri olmak üzere 107.706,88 TL'nin davacı tarafından ihtirazi kayıtla 31.01.2017 tarihinde icra dosyasına ödendiğinin anlaşıldığı, ispat yükü üzerinde bulunan davacı, davalıların çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduklarını kanıtlamak zorunda olup, davacı tarafça bu hususun kanıtlanamadığı, aksine davalı ... tarafından, çekin yetkilisi bulunduğu Nilda firması tarafından dava dışı Ustaoğlu Petrol firmasına yapılan araç satış bedeline mahsuben alındığı, her iki tarafın ticari defter kayıtlarıyla kanıtlandığı, bu durumda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.