Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/5509 · K. 2022/2491

8. Hukuk Dairesi         2021/5509 E.  ,  2022/2491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16 . Hukuk Dairesince, harç ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi S. ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 233 ada 6 parsel sayılı 26.275,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazın müvekkili olan davacının kullanımında olduğunu öne sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi S. ... Mahallesi 233 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "Taşınmaz ... mirasçılarının kullanımındadır." şeklindeki kullanıcı şerhinin iptaline, beyanlar hanesine, "Taşınmaz ...'ın kullanımındadır." şeklinde şerh yazılmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, taşınmazın beyanlar hanesine fiili kullanım şerhi verilmesi iddiası ile açılan davalar maktu harca ve maktu vekalet ücretine tabii olduğu halde davalılar aleyhine nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun harç ve vekalet ücretine yönelik olarak kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş ve ... bu karar, davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davalı gerçek kişilerden alınmasına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.