Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/5511 · K. 2022/9573

11. Hukuk Dairesi         2021/5511 E.  ,  2022/9573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.01.2019 tarih ve 2017/677 E. - 2019/52 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.04.2021 tarih ve 2019/1524 E. - 2021/665 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; RUHA, EL-RUHA, el ruha çay gross, RIHA markalarının 2005/54810, 2016/96091, 2017/07941 ve 2014/72587 tescil numaraları ile TPE nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, davalının müvekkili firmanın piyasada edinmiş olduğu tanınmışlıktan faydalanmak amacı ile Şanlı Rıha Tea ve Şanlı Rıha markaları için 2016/41467 ve 2017/59902 başvuru numaraları ile tescil başvurusunda bulunduğunu ve markaların davalı adına tescil edildiğini, davalıya ait Şanlı Rıha Tea ve Şanlı Rıha markaları müvekkili şirkete ait RIHA ibareli marka ile benzer olup, markanın kullanım şeklinin de müvekkili şirkete ait marka ile birebir aynı olduğunu, davalı firmanın bu hareketlerinin marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve iltibas olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın uzun yıllardan beri yapmış olduğu yatırımlar, tanıtımlar neticesinde RUHA, EL-RUHA, el ruha çay gross, RIHA markaları tanınmış marka statüsüne kavuştuğunu, müvekkiline ait tanınmış markanın 3. kişiler tarafından kullanılması müvekkili ile özdeşleşen bu markaları tüketiciler gözünde müvekkiline ait olmaktan çıkartacağını, müvekkilinin bu marka altında sunulacak ürünleri denetleme ya da mühadale etme imkanı da bulunmadığını ileri sürerek davalı adına Türk Patent Enstitüsünde 12/10/2016 tarih ve 2016/41467 başvuru numarası ile kayıtlı Şanlı Rıha Tea ve 04/07/2017 tarih 2017/59902 başvuru numarası ile kayıtlı Şanlı Rıha markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının adına kayıtlı ve tescilli bulunan Şanlı Rıha Tea ve Şanlı Rıha markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına, davalının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep edilen Şanlı Rıha Tea ve Şanlı Rıha markalarının esasa ilişkin karar tarihinden itibaren kullanmasının önlenmesine markanın davalı tarafından reklam ve tanıtım malzemelerinde antetli kağıtlarda irsaliyelerde fiyat listelerinde faturalarda vs basılı evraklarda kullanılmasının önlenmesine, davalının Şanlı Rıha Tea ve Şanlı Rıha markasını taşıyan halihazırda ürettiği imal ettiği, depoladığı yada dağıtmış olduğu ürün, ürün ambalajı ve markayı üzerinde taşıyan her türlü materyalin bulundukları yerden toplatılarak imha edilmelerine, söz konusu markayı taşıyan ürün, ürün ambalaj ve her türlü materyalin imali için kullanılan alet edavat ve kalıpların, filmler ve klişelerin bunların monte edilmiş olabileceği ve kayıt alet ve araçlarının ve bunlara ait disk ve disketlerin toplatılmasına ve imha edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından marka olarak kullandığı EL RUHA markasının kendisine ait olan bir marka olmadığını, markanın Şanlıurfa ilinde kullanılan yerel bir isim olduğunu, EL RUHA isminde EL RUHA OTEL, EL RUHA EMLAK VE EL RUHA OTOMOTİV şeklinde birçok ticaret ve marka bulunmakta olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki taraf markası arasında bilirkişi kurulu tarafından mal ve hizmetlerin türü nedeniyle taraflara ait markalarda mevcut farklılıkların tüketici kitlesi tarafından fark edilemeyeceği ve markaların kökenlerinin aynı işletmelere ait olduğunu düşünebilecekleri, taraflara ait markaların tüketici açısından aynı mal ve hizmetlere ait olduğu ve aynı sınıflarda kullanıldığı, davacıya ait markalar ile davalıya ait markaların görsel anlamsal ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzerlik gösterdiği, markaların bütününde kullanılan vekil unsurları renkler yazı karakterleri ve puntoları birbiriyle benzer olduğu, markaların genel anlamda global değerlendirmede benzer olduğu, diğer taleplere yönünden ise davalı adına kayıtlı ve mülkiyet hakkı kapsamında kullanılan marka adı altında piyasa sunulan mallara yönelik meşru ve hukuka uygun olarak tescil edilmiş marka adı altında üretilip satılan ürünler olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalı ... adına Türkiye Marka ve Patent Kurumu nezdinde 2016/41467 sayısında kayıtlı ''ŞANLI RIHA TEA'' ibareli ve 2017/59902 sayısında kayıtlı ''ŞANLI RIHA'' ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine gerekçeli kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi işli vaziyette bir suretinin Türkiye Marka ve Patent Kurumuna gönderilmesine, davacı vekilinin mahkeme ilamının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazetede yayın ve ilanına ilişkin talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep edilen ''ŞANLI RIHA TEA ve ŞANLI RIHA'' markalarının esasa ilişkin karar tarihinden itibaren kullanmasının önlenmesi bu markayı taşıyan ürünleri veya hizmetleri depolanmasının, elde bulundurmasının, satışa arzının, ithal ve ihracının önlenmesine markanın davalı tarafından reklam ve tanıtım malzemelerinde, antetli kağıtlarda, irsaliyelerde, fiyat listelerinde, faturalarda vs basılı evraklarda kullanılmasının önlenmesi ile davaya konu markaların verilecek karara aykırı biçimde kullanmaya devam edilmesi durumunda davalının ''ŞANLI RIHA TEA ve ŞANLI RIHA '' markasını taşıyan halihazırda ürettiği, imal ettiği, depoladığı, yada dağıtmış olduğu ürün, ürünün ambalajlı ve markayı üzerinde taşıyan her türlü metaryalin bulundukları yerden toplatılarak imha edilmesi söz konusu markayı taşıyan ürün, ürün ambalajı ve her türlü metaryalin imal için kullanılan alet edevat ve kalıpların fimler ve klişelerin bunların monte edilmiş olabileceği vs kayıt alet ve araçlarının ve bunlara ait disk ve disklerin toplatılmasına ve imha esilmesine ilişki taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı adına tescilli marka ile davalı adına tescil edilen marka arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dolayısıyla davanın kabulü ile davalı adına tescil edilmiş olan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalıvekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.