Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/5687 · K. 2021/7003
11. Hukuk Dairesi 2021/5687 E. , 2021/7003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2013 tarih ve 2008/35 E. - 2013/198 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Krea İçerik Hizmetleri ve Prod. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davadışı Energy Productions Film Yapım Pazarlama Ltd Şti ile davacının arasında 05.09.2005 tarihli "Keloğlan Kara Prense Karşı" filminin yapımını ve elde edilecek gelirin paylaşımını konu edinen sözleşmenin akdedildiğini, buna göre davacı ile dava dışı şirketin bu filme ilişkin FSEK'ten kaynaklanan tüm haklara müştereken sahip olduklarını, ayrıca sözleşmeye göre 2010 yılına kadar filmin televizyon kanallarında yayın haklarının münhasıran davacıya ait olduğunu, ancak davalının davacının izni olmaksızın dava konusu filmi kanallarda yayınladığını, keşide edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını, bu durumun davacının haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davacının telif haklarını ihlal eden davalı eylemlerinin tespitini, men ve ref'ini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak FSEK 68/1 hükmü uyarınca rayiç bedel olan 200.000 USD'nin üç katı olan 600.000 USD'den şimdilik 60.000,00 TL telif tazminatının ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu filmin yayın hakkının, dava dışı ... Şti'den 18.01.2008 tarihli sözleşme ile alındığını, davanın bu şirkete ihbar edilmesinin gerektiğini, davacının eser sahibi olmaması sebebiyle aktif husumet ehliyetinin olmadığını, istenen tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamanın sonucunda, davacının dava konusu filmin mali haklarının sahibi olduğu, bu filmin en az 3 defa davalı tarafından kanallarda yayınlandığının anlaşıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının dava konusu filmin rayiç bedeli konusunda birbirini teyit etmediği, bu nedenle Sesam'a yazılan müzekkerenin cevabında filmin rayiç bedelinin 60.000 TL olduğu görüşüne itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının mali hak sahibi olduğu Keloğlan Kara Prense Karşı adlı filmden kaynaklanan telif hakkına davalının tecavüzde bulunduğunun tespiti ile 60.000,00 TL. tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Krea İçerik Hizmetleri ve Pro. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Krea İçerik Hizmetleri ve Prod. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Krea İçerik Hizmetleri ve Prod. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.073,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Krea İçerik Hizmetleri ve Prod. A.Ş.'den alınmasına, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.