IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin "FİT" ibaresinin gıda emtiası bakımından zayıf bir ibare olmayıp, ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğunu, zayıf dahi olsa tescilli olduğu sürece asgari korumayı hak ettiğini, "MACROFİT" ibareli başvuru ile müvekkili adına tescilli "fit" ibaresinin esas unsurlarının birebir aynı olmasına rağmen, mahkemece farklı olduğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, "MACRO" ifadesinin davalı şirketin çatı markası bulunduğunun göz önüne alınmadığını, davalının asıl tescil ettirmek istediği ibarenin "FİT" ibaresi olduğunu, "MACRO" kelimesinin hiçbir ayırt ediciliğinin bulunmadığından ve tanımlayıcı bir ibare olduğundan, iltibas değerlendirmesinde de dikkate alınmasının mümkün olmadığını, gıda ürünlerinin tüketim amacı, nispeten daha ucuz olması, erişiminin oldukça kolay olması, tüketim aşamasında gerekli özenin gösterilmesinin beklenmemesi gibi çoğaltılabilir nedenlerle dikkat düzeyi daha düşük ortalama tüketici kitlesi bakımından iltibasın engellenebilmesi adına, markalar arasındaki farklılığın çok daha belirgin olmasının gerektiğini, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararın, daha önce "fit" markası hakkında verilen emsal mahkeme kararlarına da aykırı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemenin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
c. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "MACROFİT" ibareli davalı başvurusunda, "FİT" ibaresinin başına eklenen “MACRO” ibaresi, Türkçe'de "büyük, geniş" anlamlarına geldiğinden, ayırt ediciliği oldukça düşük bir ibare olduğu, bu ibarenin "FİT" ibaresinin başına getirilmesinin, her iki marka arasındaki ayırt ediciliğin sağlanmasında yeterli olmadığı, tam tersine tüketici zihninde doğrudan "Fit" ibaresini hatırlattığı, dolayısıyla davalı markasının davacı markalarının serisi olarak algılanmaya uygun bir işaret olduğu, "MACROFİT" ibareli işaret ile “Fit” ibare ve biçimli markanın, alıcılarının/yararlanıcılarının belleğinde bıraktığı görsel ve işitsel izlenim ve kulağında kalan ses ve iz ile aynı etkiyi doğurduğu, alıcının davalı tarafından sunulan mal/hizmeti almayı veya yararlanmayı düşündüğünde, davacıya ait ürün/hizmet zannedebileceği, hatta malların alıcısı durumundaki kişilerin iki farklı markayla karşı karşıya olduklarını anlamalarına rağmen, bu iki markanın aynı kişiye ait olduğunu sanmaları veya bu malları sunan işletmeler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu ve bu bağlamda anılan ibareyi davacının vermiş olduğu bir lisansla kullandığı düşüncesine kapılmaları ihtimalinin de yüksek olduğu, davalının dava konusu markayı çekişmeli sınıflar bakımından tescil ettirmesinin, davacının “Fit” ibareli ürün/hizmetler için tüketiciler ve yararlanıcılar nezdinde, markaların aynı işletmeye ait seri markalar olduğu izlenimini yaratacağı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin "Profit" ibaresini davacı markaları ile benzer gören 23.09.2019 tarihli ve 2018/4315 E., 2019/5627 K. sayılı ilamı ile, "Çokofit" ibaresini davacı markaları ile benzer gören 02.12.2019 tarihli ve 2019/1049 E. 2019/7730 K. sayılı ve "COOKFIT" ibaresini davacı markaları ile benzer gören 21.12.2015 tarihli ve 2015/6137 E., 2015/13716 Karar sayılı kararları da gözönünde bulundurulduğunda, benzer mallar açısından taraf markaları arasında, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu kanaatine ulaşıldığı, 35/5 inci sınıfta 29., 30. ve 31. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri, davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında aynen yer almakta ise de, başvuru kapsamında yer alan 33 üncü sınıftaki alkollü içecekler (biralar hariç); şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller mallarının satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin veya müstakilen anılan malların, davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında bulunmadığı, davacının markalarının kapsamında, 33 üncü sınıf mallar veya bu malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile ilişkilendirilebilecek başka bir emtia da bulunmadığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesinin aldığı bilirkişi raporuna, 33 üncü sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin, davacı markalarındaki emtia ile benzer bulunduğu görüşüne itibar edilmediği, diğer yönlerden anılan raporda belirtilen benzerlik değerlendirmesi kabul edildiği 29. ve 30. sınıflardaki tüm mallar ile 35/5 inci sınıfta 31. ve 32. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, yine aynı raporda belirtilen, davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığı gibi 556 sayılı KHK 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinin de ispatlamadığı, ayrıca davalının dava konusu marka tescil başvurusunda kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2017/M-10235 sayılı kararının, 29. sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." ve 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez" malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden kısmen iptaline, markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
