Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2021/5719 · K. 2022/661

3. Hukuk Dairesi         2021/5719 E.  ,  2022/661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : MUDANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine, dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, borçlu davalı ...’ın ... Kuveyt Türk Bankasından mesken kredisi alabilmesi için bankaya ödenecek aylık taksitlerinin davalı tarafından ödenmesi şartıyla Mudanya 1504 ada, 5 parseldeki C blok, 13 no.lu dairesini bedelsiz olarak davalıya satış yoluyla devrettiğini, aylık taksitlerinin 1.585,00.-TL olan kredi tutarının 60.000,00.-TL olduğunu, davalının aldığı kredi taksitlerini zamanında ödemeyince kendisinin ödenmek zorunda kaldığını, bankaya yapılan ödemelerin açıkça belli olduğunu, davalının hem tapudan taşınmazı aldığını hem de sebepsiz zenginleştiğini, davalının ödeme konusunda kendisini oyaladığını, bunun üzerine ödenen kredi bedellerinin iadesi için Mudanya İcra Dairesi’nin 2017/35 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, 13 no.lu daireyi bedeli karşılığında satın aldığını, daireyi almak için Kuveyt Türk Bankasından 04/05/2009 tarihinde 60.000,00.-TL bedelli konut kredisi kullandığını, kredinin tamamının kendisi tarafından ödendiğini, davacının iyilik olarak bahsettiği ödemelerin ise borç ödemesi olduğunu savunarak davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; ödemenin teminat, inançlı işleme dayalı olarak yapıldığının ispat edemediği, inançlı işlem hukuksal nedenine dayanılan iddianın 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanamadığı, sebepsiz zenginleşme şartlarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; konut kredisinin kapatılmasına rağmen davacı tarafından ödeme yapılmaya devam edildiği, kredinin 60.000,00.-TL olmasına rağmen daha fazla ödeme yapıldığı, davacı ile davalı arasındaki taşınmazı satımının inançlı işlem nedeniyle yapıldığına ilişkin davacı tarafından ispata yeterli yazılı bir belge sunulmadığı, davalının ödemeler nedeniyle sebepsiz zenginleştiğine ilişkin sunulmuş ispata yeterli kanıt bulunmadığı gerekçesiyle HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, bedelsiz olarak davalıya dairesini devir ederek davalının konut kredisi çekmesini sağladığını, kredi ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını bildirerek ödemelerinin tahsili için yaptığı takibe itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile aralarında inançlı işlem olmadığını, daireyi kendisinin satın aldığını ve ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını, bir kısım ödemelerin ise davacının borcu karşılığı olarak yaptığını savunmuştur. Davacı tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinden ve Kuveyt Türk Katılım Bankası tarafından gönderilen dekontların incelenmesinde davacı tarafından toplam 67.022,00-TL tutarlı kredi taksitlerinin ... teslimatı açıklaması ile davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında davalı taraf, davacının kendisine olan borcu karşılığında yapılan ödemeler olduğuna ilişkin savunmasını yasal delillerle de ispat edememiştir. Hal böyle olunca, vekaletsiz işgörme hükümlerine göre ve dosya kapsamında ilk derece mahkemesince aldırılan 06.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde davacı ödeme belgeleri ile davalının kredi borcunun bir kısmını ödediğini ispat ettiği anlaşıldığından bu ödemeler davalıdan tahsil edebilir. Mahkemece, davanın bu kısım ödeme belgeleri yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Kabule göre de, ilk derece mahkemesinin “...Davacı, davalının çektiği kredinin taksitlerini kendisi ödemiş bilirkişi heyeti raporu ile ve makbuzlar ile bu sabit, çekilen kredinin miktarını davalı aldığı halde kredi taksitlerini davacı ödediği için davacı ödediği kredi taksitlerini sebebsiz zenginleşme ile geri istiyor. Davacı davalının aldığı kredinin taksitlerini niye kendisi ödedi asıl sorun orada davacı bu hususta tapusunu davalıya bila bedel karşılığında bedelsiz devir etmiş davalının kredi çekmesi için kredi taksitleri davacı ödeyince davalı tapuyu geri vermediği için davacıda sebebsiz zengileşmeden dava açıyor. Tapu kaydı incelendiğinde davacı adına kayıtlı tapunun bedel karşılığında davalıya satıldığı ve satış parasının da nakden alındığı sabit. Davacı bedelsiz devir etse de resmi satış senedinde bedel karşılında devir olmuş satış parası nakten peşin davacı almış bu sebeple davacı resmi senede karşı resmi senet ile taşınmazın bedelsiz verdiğini ispat edemiyor. Davacı iddiasının inançlı işlemin ispatı olarak tanık isim ve adreslerini de bildirmemiştir. Davacı inançlı işlemi ispat edemiyor. O zaman davacının çekmiş olduğu kredi miktarının kredi taksitlerini kendi isteği ile bankaya ödüyor, şimdi ise geri istiyor...” şeklinde gerekçeli karar yazımı mahkeme kanaati ile ifade tarzının dil bilgisi kurallarına, yazım kurallarına ve karar yazım tekniğine uymadığı anlaşıldığından eleştiri konusu yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.