Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/5774 · K. 2021/9845
9. Hukuk Dairesi 2021/5774 E. , 2021/9845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 15.04.2013 tarihinde ... 13. Bölge Müdürlüğüne bağlı Alanya Tünel Bakım İşletme Şefliğinde saha teknisyeni olarak işe başladığını, 01.11.2015 tarihinde hiçbir neden yokken haksız ve sebepsiz olarak işine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağı, eksik ödenen ücret ve yemek bedeli alacaklarını istemiştir. Davalıların cevaplarının özeti: Davalı ... vekili, yüklenici ... ile imzalanan sözleşmede tüm yüklenici personel ile ilgili genel hususlar düzenlendiğini, yüklenicinin personelin fazla mesai, bayram yevmiyesi ile ilgili kanunu haklarını karşılamakla yükümlü olacağının düzenlendiğini, sözleşmenin 25.06.2015 tarihinde sona erdiğini, işin süresi tamamlanıp sözleşme sona erdikten sonra bu iş için işe alınan işçinin işten çıkarılmasının haksız bir işten çıkarma olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddi gerektiğini, davacının 01.08.2015-31.10.2015 tarihleri arasında şirketin işçisi olarak çalıştığını, davalı şirketin 01.08.2015 tarihinden önce doğmuş olan alacaklardan sorumlu olmadığını, ihalenin sonlandırılmasına ilişkin bildirimin yapılması üzerine yasal zorunluluk sebebi ile feshedildiğini, davacının iş akdine usulüne uygun olarak son verildiğini, davacının eksik maaş yatırıldığına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının şirketin 3 aylık bir süre işçisi olması nedeniyle yıllık ücretli izni hak kazanmadığını, hem yemek bedelinin ödendiğini hemde yemek temin edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının ihale sonucu üstlendiği işin 31.07.2015 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra davacının ... Turizm San ve Tic. Ltd. Şirketi nezdinde çalışmaya başladığını, davalı ile diğer davalı For A Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turizm San ve Tic. Ltd. Şirketinin ... tarafından ihale edilen işi üstlenmiş ve alt iş veren olarak çalıştığını, ihbar tazminatının feshe bağlı alacaklardan olup ihbar tazminatı talebinden son işverenin sorumlu olacağını, davacının yıllık izin ücreti talebinin devir tarihi itibariyle muaccel olmadığından bu alacak talebinden de diğer davalıların sorumlu olacağını, diğer davalı ... 13. Bölge Müdürlüğü ile davalı arasında yaşanan uyuşmazlık nedeni ile davacının davalı nezdinde çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılamadığını, kıdem tazminatı talebinden de davalının sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 06.11.2018 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemenin ilk kararı davacının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili 22.08.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, Mahkemece ıslaha değer verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece verilen söz konusu ikinci hükmün de taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede karar; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06/05/2016 tarih ve 2015/1 esas, 2016/1 karar sayılı kararına atfen 22.08.2017 havale tarihli ıslah dilekçesine değer verilerek karar verilmesinin de hatalı olduğu noktasından bozulmuştur. Mahkemece ikinci bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde 7251 sayılı Kanun ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177'nci maddesinde yapılan değişiklik ve usul kurallarının derhal uygulanması ilkesine atfen 22.08.2017 havale tarihli ıslah dilekçesine değer verilmiş ise de bozma sonrasında ıslaha imkan tanımak için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde değişiklik yapan 7251 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi 28.07.2020 tarihi olup, usule ilişkin bu düzenleme "derhal uygulanma ilkesi" uyarınca tamamlanmış işlemlere uygulanamaz. Davacının ıslah tarihinin bu tarihten önce olması sebebiyle yapılan değişikliğin bu dava bakımından uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Belirtilen sebeple mahkemece bozma sonrasında yapılan ıslah doğrultusunda hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 03.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.