Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2021/5776 · K. 2023/1295

3. Ceza Dairesi         2021/5776 E.  ,  2023/1295 K. "İçtihat Metni" ¸ İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2 E., 2021/44 K. SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi tasarlayarak öldürme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütü propagandası yapmak, hırsızlık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Bir kısım sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan bu hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin sanıklar müdafilerinin; sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan ve sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan beraatlerine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; 13.12.2015 tarihinde 22.00 sıralarında Van ili ... Mahallesi Hisar 2. Sokak üzerinde yerde yatar vaziyette başından kanlar akan bir şahsın vatandaşlar tarafından görülerek ihbar edilmesi üzerine yapılan tespitte şahsın 2 kez ateşli silahla vurularak öldürüldüğü ve cesedinin yanında rulo şeklinde 5 TL'nin bulunduğu, maktulün 10.07.1998 doğumlu E. U. olduğu, bu olaydan kısa bir süre önce PKK terör örgütüne üye olma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve olay günü tutuklu bulunan sanık ...'ın kendisini ihbar eden kişinin maktul olduğunu söylemesi üzerine maktulün PKK terör örgütü tarafından infaz edildiğinin bildirilmesi üzerine yapılan tahkikatta; temyiz incelemesine konu olmayan sanık ... ve sanık ...'in soruşturma aşamasında müdafili, kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve Sulh Ceza Hakimliklerinde verdikleri ayrıntılı ve tutarlı beyanlar kapsamında; 13.12.2015 tarihinden bir kaç önce ...in önceden tanıdığı terör örgütü mensubu Z. B.'nin internet cafeye yanına gelerek YPS birimlerinin oluşturulacağı için ...in de adını birim listesine yazdığı, olaydan bir ... önce 12.12.2015 tarihinde ... kod adlı örgüt mensubunun Z. ve F.'nin yanına gelerek kelepçe almalarını istediği, yanında E. G. de olduğu halde 5 adet plastik kelepçeyi ...in aldığı, E. G.'nin kelepçeleri ne yapacağını sorması üzerine ...in "bir tane ajan var, onu infaz edecekler" dediği , kim olduğunu sorunca da "bir tane mırtıp'dır." deyip isminin E. Ü. olduğunu söylediği, internet cafeye dönünce ...in, E. G.'den telefonunu istemesi üzerine E.'nin telefonunu ...e verdiği, internet cafeden çıkmadan önce ...in E. G.'ye maktul E. U.'yu Başkale'ye götüreceklerini söylediği, daha sonra cafeden çıkarak Z. B., S. ve ...in Avensis marka araca binerek uzaklaştıkları, E. G.'ye ait telefon ile S. kod adlı örgüt mensubunun maktul E. Ü.'yü aradığı ve buluşma noktasında maktulü araca alarak kelepçeledikleri, bir süre ilerledikten sonra ...'ın kendisinde bulunan silahı araçtaki Z.'ye vererek maktulü Başkale'ye götürmelerini ve oradaki kişilerin bilgisi olduğunu söyleyerek araçtan indiği, köye girdiklerinde keleşli 10 şahsın aracın önünü kestiği, Agir kod adlı kişinin "niye geldiniz" demesi üzerine Z.'nin "bizi S. gönderdi" dediği, keleşli 10 kişi köy evine girerek bir kaç dakika sonra evde bulunan sivil 10 kişi ile birlikte çıktıkları, sivil kişilerin içlerinde ... kod adlı Ü. G., Müdür lakaplı ... ve ...'ın da bulunduğu, ...ve Z.'ye, ... kodun maktulü getirmelerine kızması üzerine kendilerini S.'nin gönderdiğini söyledikleri, maktulü Van'a tekrar götürmelerini isteyince E. U., ... ve Z. B. aynı araç ile Van'a geri gitmek için yola çıktıkları, arkalarından ise daha önceden kiraladığı clio marka aracın sürücüsü sanık ... ve yanında ...'ın kiralık araç ile gittiği, aynı anda ... kod Ü. G. ve sivil giyimli kişilerin beyaz minibüs ile yola çıktıkları, Van merkeze gelince minibüsün başka yoldan gittiği, Van'a geldiklerinden saatin gece yarısını geçtiği, ...'ın maktulün bulunduğu aracın önüne keserek kendilerini takip etmesini ve Terzioğlu Caddesine geldiklerinde beklemelerini istediği, ...'ın yanından bulunan ...ile gittiği, bir yada bir buçuk saat sonra ... clio marka araçla geri geldiğinde yanında Serbülent'in olmadığı, ... kod Ü. G.'nin olduğu aracı takip etmelerini istemesi üzerine iki aracın Edremit'e gittikleri, ... kod Ü. G.'nin ...ve Z.'ye clio marka araca geçmelerini söyleyerek maktulün bulunduğu araca ... kod ve ...'ın bindiği, maktulün bulunduğu aracın Şabaniye'ye doğru yola devam ettiği, ...ve Z.'nin clio ile ...'e döndükleri, yarım saat sonra ise ...'ın yalnız olarak gelip araçları değiştirdiği, ...'ın kiraladığı clio araçtan olay günü alınan sinyal değerlendirildiğinde maktul E. U.'nun öldürülmesi ihbarı geldiği dakikalarda maktulün bulunduğu yere yakın yerlerde aracın sinyal verdiği sonrasında şehir içi hızı çok yüksek şekilde kale civarına gittiği, 10 dk sonra olay mahalline aracın geri döndüğü somut vaka olarak kabul edildiğinden; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, mahkumiyetine karar verilen sanıklar ile ilgili olarak hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, beraat kararlarına yönelik ise yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraat kararı ve mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, III- Sanıklar ... ve ... haklarında silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapmak suçlarından mahkumiyettlerine ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz talebinin incelenmesinde; İzmir 1. Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanık ... ile Van F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanık ...'ın hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı K.H.K’nın 147 nci maddesiyle değişik CMK’nın 196/4 üncü maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4 üncü maddesine muhalefet edilerek savunma haklarının kısıtlanması, IV- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan beraatlerine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; Dosyadaki tanık beyanları, bilgi ve belgeler kapsamında sanığın, olaydan önce ...in kelepçe alarak tanığa "bir tane ajan var onu infaz edecekler" demesi, olay gününden bir ... önce tanığa ait telefonu yanına alarak ... kod adlı örgüt mensubunun telefon ile ...'ın maktulü çağırmasını sağlaması, telefonu iade ettiği sırada tanığa "git hattını iptal ettir, emrah ünalcanı aramışız başın belaya girer" şeklindeki uyarısı, ...'ın maktulün bulunduğu aracı yönlendirerek beklemesini sağlaması, bir süre sonra ... kod ile gelerek maktulü alarak uzaklaşıp yarım saat sonra tek başına dönmesi, maktulün öldürüldüğünün ihbar edildiği dakikalardaki kiraladığı aracın sinyal bilgilerinin şüphe uyandırması, dikkate alındığında ajan olduğu gerekçesiyle örgüt tarafından öldürülmesi kararı verilen maktulün infaz edileceğini bilerek maktulü hürriyetinden yoksun bıraktıkları ancak infaz sırasında olay mahallinde bulunduklarına dair delil olmadığı ancak maktulü hürriyetinden yoksun bırakmadan önce hangi amaçla maktulün alıkonulduğunun sanıklar ...ve ... tarafından bilindiği, ...in sanık ...'a maktulü teslim ederken neticenin ne olacağını bilerek teslim ettiğinin anlaşılması karşısında kasten öldürme suçlarından (TCK'nın 81/1 inci maddesi) yardım eden sıfatıyla TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında sorumlu olduğu gözetilmeden, hukuki değerlendirmede düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Van 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.