Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/5814 · K. 2023/91

6. Hukuk Dairesi         2021/5814 E.  ,  2023/91 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/102 E., 2020/335 K. DAVA TARİHİ : 13.09.2012 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin armut ağaçları için kooperatife müracaat ettiğinde kendisine ilaçlar sattığını, tarif edildiği şekilde ilaçları kullandıktan sonra armut ağaçlarının zarar gördüğünün tespit dosyası ile belirlendiğini ileri sürerek, 11.088,00 TL'nin zararın, zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, tespit masraflarının da tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 59.894,00 TL’ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının prospektüse uygun hareket etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.10.2015 tarihli ve 2016/3360 Esas, 2017/3812 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekil temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 21.12.2017 tarihli ve 2016/3360 Esas, 2017/3812 Karar sayılı kararı ile; raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekçeside karar yerinde açıklanmadan karar verilmesinin doğru görülmediği, 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulup, zararın tam olarak belirlenmesi, ayrıca davacının olayda müterafik kusuru varsa araştırılıp karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile armut ağaçlarında fitotoksite nedeni ile meydana gelen toplam zarar miktarının 22.166,43 TL olduğunun ve davacının reçetesiz ilaç almak ve ilaçları kullanım kurallarına uymadan kullanmak suretiyle %40 oranında, davalının reçetesiz ilaç satmak, ilaçları satarken reçete talep etmemek ve ilaç kullanımı konusunda davacıyı yanlış yönlendirmesi nedeni ile %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı kooperatifin kusuruna 13.299,85 TL'sinin tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kooperatif yetkilisinin müvekkilini yanlış yönlendirdiğini, kullanmaması gereken ilaçları satarak yanlış tarifte bulunarak zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, noter huzurunda yapılan ürün tespiti tutanağına ve tanık beyanlarının dikkate alınmayarak ağaç başı elde edilecek ürün miktarının eksik hesaplandığını, satılan ilaçların armut ağacında kullanılması için ruhsatı olmadığını, yanlış ilaç satıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekilinin ilaç temininin anasözleşmesinden kaynaklandığını, davacının davalı kooperatifin üyesi olup ortaklık taahhüdü ile mevzuatı kabul ettiğini, davacının davalıdan temin etmediği başka bir ilacı da katarak ilaçlama yaptığını, illiyet bağının ispatlanamadığını, dava tarihi itibariyle 48 yaşında olan armut ağaçlarının ömürlerini doldurup doldurmadığının ve ekonomik verimlilik yaşının tespit edilmediğini, zararın bizatihi kooperatiften temin edilen ilaçlardan oluştuğunun kanıtlanamadığını, davacının yanlış yönlendirildiğini ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı TBK’nın 52’inci maddesi, 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Davacı vekili temyiz istemi yönünden; dosyada mevcut uzman bilirkişi kurulunca 1 adet ağaçtan alınacak armut hesabında Niğde İl Tarım Müdürlüğü armut maliyet çizelgesinin dikkate alındığı, davacının reçetesiz ilaç almak ve ilaçları kullanım talimatına aykırı kullanması nedeniyle kusurlu olduğu tespitine dayalı olarak kurulan mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir. 3.Davalı vekili temyiz istemi yönünden; Davalının reçete talep etmeden reçetesiz ilaç satması ve kullanım konusunda yanlış yönlendirmesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna ilişkin kurulan hüküm doğru görülmüştür. 4.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.