Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/5827 · K. 2022/225

5. Hukuk Dairesi         2021/5827 E.  ,  2022/225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Konak İlçesi, İmariye Mahallesi 2707 ada 7 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi;üzerindeki yapılara da resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dosya içerisinde mevcut Konak Belediye Başkanlığı’nın 21.02.2020 tarihli cevabi yazısında; taşınmazların mevcut kadastral konumunu koruduğunu, bölgede seçilmiş düzenleme alanı bulunmadığını, imar planı uygulamalarının yapılması için öncelikle düzenleme sahası seçilmesi gerektiği ve seçili düzenleme sahasına uygulanacak İmar Kanunu 18. maddesine göre kesilecek düzenleme ortaklık paylarının %40'ı geçemeyeceği belirtilmiş olup, aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında %40 düzenleme ortaklık payı kesildiği ve bu dosyaların Dairemiz denetiminden geçerek onandığı da anlaşıldığından, %40 düzenleme ortaklık payı keserek belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde, davacı adına olan tapusunun iptaline şeklinde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi; 3)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. Fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin mahkemenin 11.03.2021 tarihli ek kararı ile derhal ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından ve fark bedele ek karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) (1.) bendinde yer alan (188.704,91 TL) sayısının çıkartılmasına, yerine (176.736,17 TL) sayısının yazılmasına, b) (3.) bendinde yer alan (16.449,50 TL) sayılarının çıkartılmasına, yerine (5 4.480,76TL ) sayısının yazılmasına, c) (3.) bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal) cümlesinin yazılmasına, d) (4.) bendinde yer alan (karar tarihi olan 21/09/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ek karar tarihi olan 11/03/2021) ibaresinin yazılmasına e) (5.) bendinde yer alan (davacı hissesinin) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı hissesinin) kelimelerinin yazılmasına, Gerkeçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; e) (Davacı idarece fazla depo edilen 11.968,74 TL bedelin, bankadan çekilmesine kadar vadeli hesapta işleyen neması ile birlikte davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.