Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2021/5871 · K. 2023/6395

9. Ceza Dairesi         2021/5871 E.  ,  2023/6395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/343 E., 2015/39 K. SUÇLAR : Reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Düşme, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2014 tarihli ve 2014/3919 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında çoçuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2015 tarihli ve 2014/343 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan davada sanığın eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek bu suçtan düşme, b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, kararı verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.06.2018 tarihli ve 14-2015/179452 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Müvekkilinin talimat yolu ile dinlenen ifadesinde şikâyetinin devam ettiğini belirttiğini, söz konusu kararın bozulması gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece; "Sanık ile mağdurenin olay tarihinden 1 yıl kadar önce bir düğünde tanışıp arkadaş oldukları, daha sonra sevgili olarak görüşmeye devam ettikleri, 2014 yılı Temmuz ayının 18 veya 19'unda ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan eski ve tek katlı bir evin arkasındaki boş alanda buluşan sanık ile mağdurenin oturup konuşurlarken önce öpüşmeye başladıkları daha sonra ise giysilerini çıkarmak suretiyle mağdurenin isteği ve rızası doğrultusunda sanık ile cinsel ilişkide bulundukları, bu olaydan 2 gün sonra tekrar aynı yerde buluşup yeniden cinsel ilişkiye girdikleri, 1 gün sonra tekrar aynı yerde buluşup yeniden mağdurenin isteği ve rızası doğrultusunda cinsel ilişkide bulundukları, mağdurenin bu ilişkiler sonucu hamile kaldığı ve muayene için gittiği Tekirdağ Devlet Hastanesinde görevli Kadın Doğum Hastalıkları Uzmanı Dr. ... ... tarafından düzenlenen rapora göre mağdurenin 2014 yılı temmuz ayı içerisinde hamile kalmış olabileceğinin hesaplandığının bildirildiği, mağdurenin celp edilen Mernis doğum tutanağına göre sağlık personeli yardımı ile doğduğu buna göre nüfusa babasının başvurusu üzerine 19/09/1999 günü doğmuş gibi 22/10/1999 tarihinde tescil edildiği, mağdurenin nüfusa tesciline dayanak teşkil eden ... Devlet Hastanesinin 06/09/1999 tarihli doğum raporunun ... Nüfus Müdürlüğünden istenilmesi sonucu yapılan incelemesinde 19/09/1999 tarihlerinin ay hanesi olan "09" bölümündeki 9 rakamının üzerinde oynama yapıldığının çıplak gözle dahi anlaşıldığı, raporun düzenleme tarihinin ise 06/09/1999 olarak yazılı bulunduğu, bu duruma göre bile hiç kimsenin doğmadan önce hakkında doğum raporu düzenlenmesinin mümkün olmadığı, sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan mağdureye ait 18/07/1999 tarihli doğum raporuna istinaden Mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevaba göre mağdurenin annesi ... ...'ın 18/07/1999 günü ... Devlet Hastanesinde canlı bir kız çocuğu dünyaya getirdiğinin, buna dair doğum raporu ve hastane kabul defterinin onaylı fotokopilerinden anlaşılmış olduğu, mağdurenin 27/10/2014 günü ... Polis Merkezinde avukat ve rehber öğretmen eşliğinde alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği dosyada mevcut tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden anlaşılmakla her ne kadar mağdurenin nüfusta 19/09/1999 tarihinde doğduğu yazıyor ise de; bu durumun mağdurenin babasının nüfusa tescil işlemi sırasında görevlileri yanıltmasından kaynaklandığı, mağdurenin gerçek doğum tarihinin 18/07/1999 olduğu, bu duruma göre sanığın mağdure ile cinsel ilişkide bulunduğu ve onu hürriyetinden yoksun kıldığı tarihlerde 15 yaşını bitirmiş olduğundan sanığın üzerine atılı bulunan çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin ...nun 104/1 maddesi kapsamında bulunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu, bu suçun takibinin de şikayete bağlı olduğu, mağdurenin ilk ifadesinde sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan ettiği, daha sonradan sanık hakkında şikayetçi olduğunu belirtmiş olmasının sonuca etkili olmadığından sanık hakkındaki bu suça yönelik kamu davasının düşmesine, diğer çocuğun cinsel maksatla hürriyetinden yoksun kılınması suçu bakımından ise mağdurenin gerçek doğum tarihine göre sanığa yüklenen suçun işlendiği iddia edilen 18/07/2014 ve sonrası itibariyle 15 yaşını bitirmiş olduğunun belirlendiği, mağdurenin sanık ile kendi rızasına dayalı olarak birlikte olduğunun anlaşıldığı, bu durumda sanığa yüklenen suçun oluşmamış olduğu anlaşılmakla bu suç yönünden sanığın beraatine" şeklindeki gerekçe ile karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Açısından Kurulan Hüküm Yönünden Mahkemenin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçu Açısından Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenle Tebliğnamedeki onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 3. Aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 25.02.2015 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Açısından Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2015 tarihli ve 2014/343 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçu Açısından Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2015 tarihli ve 2014/343 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde karar verildi.