Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/5907 · K. 2023/3341

8. Hukuk Dairesi         2021/5907 E.  ,  2023/3341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/15 E., 2020/15 K. KARAR : Davanın reddine, kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... varislerinin ve müdahil davacı ... Yönetiminin taşınmazın mülkiyetine yönelik İlk Derece Mahkemesince verilen 25.03.1997 tarihli ve 1991/50 Esas, 1997/53 Karar ... hüküm kesinleştiğinden davasının reddine, katılan-birleşen davacı ... ve arkadaşlarının davaya konu taşınmazın mülkiyetine yönelik davalarının reddine, davaya konu taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın aidiyetine yönelik taleplerinin kabulüne, katılan davacı Hazinenin davasının kabulü ile; ... Köyünde bulunan davaya konu 1137 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptali ile, yüzölçümünün 4525,46 m2 olarak düzeltilmesine, davaya konu taşınmazın 17.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1274,56 m2'lik ve (B) harfi ile gösterilen 628,89 m2'lik bölümün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından tescil harici bırakılmasına, (C) harfi ile gösterilen 1634,95 m2'lik bölümün ve (D) harfi ile gösterilen 987,06 m2'lik bölümün taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, (C) ve (D) harfli kısımların taşınmazın 1 inci derece arkeolojik sit ve 1.derece dogal sit alanı içerisinde kaldığının ve (C) kısmının üzerindeki 36 adet, (D) kısmının 20 adet zeytin ağacının müdahil davacılar ... ve ... ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı; katılan ... tarafından duruşma istemli, katılan Hazine ve Orman İdaresi tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde ... vekili Av.... ile Hazine vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 30.05.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında; ... Köyünde bulunan 1137 parsel ... 4.500,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinli tarla niteliğiyle ... ... zilyetliğindeyken 1962 yılında ölümüyle ... ... ve ... ... kaldığı ve halen onların zilyetliğinde olduğu ancak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/25 Esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişse de, Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle 1/2'şer pay ile ... ... ve ... adına tesbit edilmiş, kadastro memurunca tekrar inceleme istenmesi üzerine, taşınmazın deniz kenarında zilyet edilmeyen, tarıma elverişli olmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden söz edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilinin itirazı tapulama komisyonunca kabul edilerek, çekişmeli 1137 ... parselin dava dışı 1136 ... parsel ile birlikte anılan şirkete ait Nisan 1974 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle, parsel ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... 11.10.1989 tarihli dilekçesiyle; taşınmazın babası ... ... zilyetliğindeyken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı, mirasın paylaşılmadığı iddiasıyla tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir. 3.Hazine 10.01.1996 tarihli dilekçesiyle; 1137 ... parselin ... II Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19.12.1990 gün ve 1682 ... kararı ve haritasına göre 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı iddiasıyla tesbitinin iptaliyle Hazine adına tescili talebiyle davaya katılmıştır. 4.... mirasçıları ... ve arkadaşları, taşınmazın ... ... ... zilyetliğindeyken 04.08.1976 günlü satış senedi ile murisleri ... tarafından satın alındığı, vergilerinin kendileri tarafından verildiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/25 Esasına kayıtlı dava dosyasında tescil davası açmış ise de, bölgede kadastro çalışmalarının başladığını yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, adlarına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. 5.Orman İdaresi 28.07.2010 tarihli dilekçeyle; parselin yüksek eğimli üzerinde maki örtüsü bulunan orman niteliğindeki yer olduğu iddiasıyla orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. 6.Son bozma ilamında sonra birleşen 2019/20 Esas ... dosyada davacı ...; dava konusu 1137 parsel ... taşınmazın murisi ... tarafından 08.04.1976 tarihinde zilyetliğinin önceki zilyet .... ...'dan devralındığını, o tarihten beri de zilyetliğin devam ettiğini, vergilerinin kendileri tarafından verildiğini ve lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu halde ... Kadastro Mahkemesinin 2015/42 Esas ... dosyasında mülkiyete yönelik taleplerinin dinlenmeyerek sadece muhdesata ilişkin olarak davaya devam edildiğini belirterek taşınmazın adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tespite esas tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.03.1997 tarihli ve 1991/50 Esas, 1991/53 Karar ... kararı ile müdahil Hazinenin davasının kabulü, diğer davaların reddine, taşınmaz miktarının 4628,10 metrekare olarak kabulü ile bilirkikişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen kısımların kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tescil harici bırakılmasına, C ve D harfleri ile gösterilen kısımların taşlık kayalık vasfı ile Hazine adına tesciline, 1.derece arkeolojik sit alanında kaldıklarının ve C kısmının içinde 17 adet D kısmının içinde ise 18 adet aşılı zeytin ağaçlarının davalı ... Turizm San. ve Tic. ...ye ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları ile davalı şirket vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (7). Hukuk Dairesinin 24.09.1998 tarihli ve 1998/2475Esas, 1998/3857 Karar ... kararıyla; "davalı taşınmazın davalı şirketin dayandığı tescil tapusunun kapsamının dışında kaldığı, A-B harflerinin kesinleşen kıyı kenar çizgisi dışında kalması nedeni ile tescil harici bırakılmasına ,C-D kısımları kıyı kenar çizgisi dışında kalmakta isede 1. derece arkeolojik ve doğal sit alanında kalması nedeni ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanılamayacağından davaların reddi ile b kısımların Hazine dına tesciline karra verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak muhdesat yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, tesbit tarihinde taşınmaz üzerinde zeytin ağaçlarının da bulunduğunun belirlendiği, tesbit sırasında da taşınmazın ... ve ... adına tesbit edildiği, komisyon kararına karşı ...'ün dava açtığı, mahkemece taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kim tarafından dikilip yetiştirildiği, cins ve yaşlarının 3402 ... Kanunun 19. maddesi hükmü uyarınca araştırılarak tutanağın beyanlar hanesine gösterilmesi gerekirken, bu konuda yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu" gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen II. Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmadan sonra davaya katılan ... İdaresinin davasının kabulüne, diğer davaların reddine, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı katılan ... ve Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan.) 20. Hukuk Dairesinin 24.06.2014 tarihli ve 2013/10125 Esas, 2014/6831 Karar ... kararıyla; katılan ... İdaresinin 28.07.2010 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın yüksek eğimli ve maki örtüsü bulunan orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katıldığı, ancak dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın mülkiyetine yönelik olarak (A)=1369,99 m² ve (B)=721,83 m² bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tapulama dışı bırakılmasına, (C)=1584,51 m² ve (D)=951,77 m² bölümlerinin taşlık ve kayalık olduğundan Hazine adına tesciline ilişkin verilen 25.03.1997 tarihli ve 1991/50Esas, 1991/53 ... kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından (A) ve (B) bölümlerine ilişkin hükmün onanması, (C) ve (D) bölümlerine ilişkin de mülkiyet iddiasının reddine karar verilmesi nedeniyle kesinleştiği, ancak hükmün (C) ve (D) bölümlerin üzerindeki muhdesatın aidiyeti yönünden bozulduğundan bozma kararından sonra davanın konusu davalı taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın aidiyetine ilişkin olduğu, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) 65 inci maddesine göre bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği; katılan, eldeki davaya bozma kararından sonra katıldığına göre dava konusu taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak ancak ayrı bir dava ile hak talebinde bulunabileceği, Orman İdaresinin ise asli katılma suretiyle davaya katıldığından davanın konusu olan muhdesata ilişkin davaya katıldığı, ancak muhdesata yönelik de bir hak iddiasının bulunmadığı anlaşıldığından katılma yolu ile olan davasının reddi ile çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle önceki hüküm gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde orman niteliğiyle tesciline karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu, katılan ...'nın temyiz itirazları bakımından da aynı şekilde bozma ilamından sonra davaya katıldığı ve mülkiyet iddiasında bulunduğu ancak taşınmazların milkiyetine ilişkin hususların bozmanın kapsamı dışında olup ilk bozma ilamında sonra davanın konusunun davalı taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın aidiyetine ilişkin olduğu, 6100 ... Kanun'un 65 inci maddesine göre katılan tarafından 24.09.2008 tarihli dilekçe ile katıldığına göre çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı ne var ki, katılan tarafından çekişmeli taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki zeytin ağaçlarının da kendilerine ait olduğu iddia edildiğine göre ve bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği, muhdesat yönünden yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, bu nedenle taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kim tarafından dikilip yetiştirildiği, cins ve yaşlarının 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 19 uncu maddesi hükmü uyarınca araştırılarak tutanağın beyanlar hanesine gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen III. Karar İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2015/42 Esas, 2016/35 Karar ... kararı ile; davacı ... varislerinin davalarının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, davaya konu 1137 parsel ... taşınmazın mülkiyetine yönelik İlk Derece Mahkemesince verilen 25.03.1997 tarihli ve 1991/50 Esas 1997/53 Karar ... hüküm kesinleştiğinden müdahil davacı ... İdaresinin ve müdahil davacı ... ve arkadaşlarının davaya konu taşınmazın mülkiyetine yönelik taleplerinin reddine, müdahil davacı ... ve arkadaşlarının davaya konu taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın aidiyetine yönelik taleplerinin kabulü ile, 1137 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptali ile, davaya konu taşınmazın yüzölçümünün 4525,46 m2 olarak düzeltilmesine, 17.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1274,56 m2'lik ve (B) harfi ile gösterilen 628,89 m2'lik bölümün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından tescil harici bırakılmalarına, (C) harfi ile gösterilen 1634,95 m2'lik ve (D) harfi ile gösterilen 987,06 m2'lik bölümlerin taşlık ve kayalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın 1. derece arkeolojik sit ve 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının ve (C) kısmının üzerine 36 adet, (D) kısmının üzerinde ise 20 adet zeytin ağacının müdahil davacılar ... ve ... ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. E. Üçüncü Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı katılan ... ve Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan.) 20. Hukuk Dairesinin 09.04.2019 tarihli ve 2016/12261 Esas, 2019/2501 Karar ... kararıyla; "katılan ...'nın aynı parsele ilişkin kadastro mahkemesinde açtığı ve derdest olan dava ile eldeki davanın birleştirilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen IV.Karar İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmuş,... tarafından aynı parsele aynı iddia ile açılan dava eldeki dava ile birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonucu; İlk Derece Mahkemesince daha evvel verilen 25.03.1997 tarih 1991/50 E., 1997/53 K. ... karar ve bu kararın mülkiyete yönelik 1137 parselin (A), (B), (C), (D) bölümlerine ilişkin Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin onaması dikkate alındığında, bu hükmün 1991/50 E. 1997/53 K. ... dosyasında sonradan (bozma sonrası) taraf olan birleşen dosya davacısı katılan ... ve arkadaşları açısından kesin hüküm teşkil etmese de güçlü delil taşıdığı, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporlarına göre; taşınmazın (A) ve (B) ile gösterilen kısımlarının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, özel mülkiye konu olamayacağı (C) ve (D) ile gösterilen kısımlarının taşlık ve kayalık vasıfta ve 1. derece arkeolojik, 1. derece doğal sit alanı olduğu, (C) ile (D) bölümlerine yönelik mahkemece verilen 25.03.1997 tarihli ve 1991/50 E., 1997/53 K. ... kararında taraf olmadığından birleşen-katılan davacı ... açısından bu dosyanın güçlü delil olduğu, güçlü delilin aksinin de aynı nitelikte başka bir delille kanıtlanması gerekli olduğu halde başkaca ve yeni bir delil sunulmadığı ve aksinin kanıtlanamadığı yine dosyadaki yapılan keşifler ve alınan bilirkişi raporlarına göre katılan-davacının zilyetlikle iktisaba dayanarak mülkiyet talebine konu yerin 1. derece arkeolojik sit ve 1. derece doğal sit alanında kaldığı, taşlık ve kayalık vasfında olduğu, üzerinde 1. derece arkeolojik kalıntı bulunan yapıların zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı anlaşıldığından katılan-birleşen davacının davasının reddi gerektiği; katılan ... İdaresi, eldeki davaya bozma kararından sonra katıldığına göre, dava konusu taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak ancak ayrı bir dava ile hak talebinde bulunabileceği ancak İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararının sadece muhdesatın belirlenmesine ilişkin olarak bozulduğu, Orman İdaresinin davaya katıldığı tarihte taşınmazın mülkiyetine ilişki bir uyuşmazlığın bulunmadığı, Orman İdaresinin muhdesata yönelik de bir hak iddiasının bulunmadığı, davacı ... mirasçılarının davaya konu taşınmazın mülkiyetine yönelik davalarının reddi ile çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle ... varislerinin davaya konu taşınmazın mülkiyetine yönelik davasının reddinin, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulü gerektiği, yapılan keşif alınan bilirkişi raporlarına göre muhdesat yönünden yapılan incelemede ise; evveliyatında zeytinlik olarak ... ... ...'ın zilyetliğinde bulunan davaya konu taşınmazın ... ... ... tarafından katılan davacı ... ve arkadaşları murisi ...'ya 1976 yılında zilyetliğinin devredildiği, taşınmazın ... ve onun ölümü ile mirasçıları tarafından zeytinlik olarak kullanıldığı anlaşıldığından, ... vereselerinin davaya konu taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın aidiyetine yönelik davalarının reddine, müdahil davacı ... ve arkadaşlarının davalarının kabulü ile 3402 ... Kanun'un 19 uncu maddesi hükmü uyarınca davaya konu taşınmazın (C) Ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın müdahil davacılar ... ve ... ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanarak; 1.Davacı ... varislerinin ve müdahil davacı ... İdaresinin davaya konu 1137 parsel ... taşınmazın mülkiyetine yönelik İlk Derece Mahkemesince verilen 25.03.1997 tarihli ve 1991/50 Esas, 1997/53 Karar ... hüküm kesinleştiğinden davasının reddine, 2. Katılan-birleşen davacı ... ve arkadaşlarının davaya konu taşınmazın mülkiyetine yönelik davalarının reddine, davaya konu taşınmazın (C) ve (D) bölümleri üzerindeki muhdesatın aidiyetine yönelik taleplerinin kabulüne, 3.Katılan davacı Hazinenin davasının kabulü, ... ili ... ilçesi ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan davaya konu 1137 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptali ile, 4.... Kadastro Mahkemesinin 25.03.1997 tarihli ve 1991/50 Esas, 1997/53 Karar ... kararına esas alınan 05.11.1996 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerin alanları yazılı ise de alan hesap çizelgesi bulunmadığı, noktaların koordinatlarının bulunduğundan, bu koordinatlar esas alınarak kadastrocu bilirkişi tarafından alanlar hesaplandığında davaya konu taşınmazın 4525,46 m2 olarak hesaplandığı anlaşıldığından, davaya konu taşınmazın yüzölçümünün 4525,46 m2 olarak düzeltilmesine, 5.Davaya konu taşınmazın 17.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1274,56 m2'lik ve (B) harfi ile gösterilen 628,89 m2'lik bölümün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından tescil harici bırakılmasına, 6.Davaya konu taşınmazın 17.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 1634,95 m2'lik ve (D) harfi ile gösterilen 987,06 m2'lik bölümün taşlık ve kayalık vasfıyla ve farklı parsel numarası ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın 1.derece arkeolojik sit ve 1.derece dogal sit alanı içerisinde kaldığının ve taşınmazın üzerindeki 20 adet zeytin ağacının müdahil davacılar ... ve ... ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı katılan Hazine, Orman İdaresi ve ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Hazine vekili temyiz dileçesinde; çekişmeli taşınmazın C ve D harfleriile gösterilen kısımları için verilen muhdesata ilişkin hükmün doğru olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Katılan ... İdaresi vekili temyiz dileçesinde, orman tahdit haritası ile çelişkili olacak şekilde karar verildiğini, kamu malı niteliğindeki taşınmaz olan ormanların özel mülke konu olmayacağını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir. 3.Katılan ... vekili temyiz dileçesinde; dava konusu taşınmaz için murisi Kamal Bağlarlı'nın 1977 yılında tapusuz taşınmazın tescili istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/45 Esas ... dosyasında dava açtığını, bu davada kendisinin ve zilyetliği devraldığı ... ... ...'ın zilyetliğine dayandığını, o davanın açıldığı tarihte dahi murisi adına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunu, Kıyı Kanunun ve 2863 ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu (2863 ... Kanun) yürürlüğe girmesi nedeni ile geriye etkili olmayacağını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanılıp kazanılmayacağı ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17, 19 uncu maddeleri 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.