Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/5987 · K. 2023/684

11. Hukuk Dairesi         2021/5987 E.  ,  2023/684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Talebin reddi Taraflar arasındaki tasarım ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davada davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine, davacı-karşı davada davalı vekilinin katılma yolu ile yaptığı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararında başlık kısmında istinaf istemlerinin süre yönünden uygun olduğu belirtilmesine rağmen gerekçe bölümünde istinaf talebinin süre yönünden reddedildiğini, bu durumun çelişkili olduğunu, UYAP kaydı incelendiğinde 10.06.2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin sağ alt köşesinde yer alan barkodda görüleceği üzere istinaf dilekçesinin 10.06.2019 tarihinde saat 23.59 olmadan gönderilip sisteme yüklendiğini, buna göre istinaf süresi içerisinde kaldığını ileri sürerek istinaf başvurusunun sisteme yüklenme tarihinin net olarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle ek karar talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince 25.05.2021 tarihli ek karar ile hükmün tamamlanmasını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/A maddesi uyarınca yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesinin istenilebileceği, anılan maddenin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına davalı karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle Bölge Adliyesi Mahkemesince önce istinaf istemlerinin süre yönünden uygunluğunun belirtildiğini ardından süre yönünden reddedildiğini, bu durumun çelişkili olduğunu, UYAP kaydı incelendiğinde 10.06.2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin sağ alt köşesinde yer alan barkodda görüleceği üzere istinaf dilekçesinin 10.06.2019 tarihinde saat 23.59 olmadan gönderilip sisteme yüklendiğini, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığını ileri sürerek istinaf başvurusunun sisteme yüklenme tarihinin ve saatinin net olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek 25.05.20211 tarihli ek kararın kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının ileri sürdükleri istinaf sebepleri doğrultusunda bozulmasını istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ek kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.