Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/5991 · K. 2023/9699

10. Ceza Dairesi         2021/5991 E.  ,  2023/9699 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanıklar Celil ve Dile TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2019 tarihli ve 2018/335 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar Celil ve Dile hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.09.2019 tarihli ve 2019/2511 Esas, 2019/1517 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü kolluk görevlilerince, Tarsus İlçesi Barbaros Mahallesinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin edinilen bilgi üzerine anılan mahallede yapılan fiziki takipte, 0666 nolu sokakta bulunan No:3 sayılı ikametin önüne gelen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen Doğan'ın açık kimlik bilgileri daha sonra tespit edilen sanık ... ile aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, kesintisiz takip sonucu durdurulan Doğan'dan 1 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği, Doğan'ın beyanı üzerine No:3 sayılı adrese Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden gidildiğinde, ikametin önünde bulunan hakkında beraat kararı kesinleşen inceleme dışı sanık ...'nın muhafaza altına alındığı, sanık ...'in ise ikamete girilmesini engellemek için kapıyı kilitlediği, görevlilerce balkondan giriş yapılarak girildiğinde içeride sanıklar Mert ve Celil'in bulunduğu, sanık ...'nin ise tuvalet deliğine bir şeyler döktüğünün görüldüğü ve muhafaza altına alındığı, tuvaletin içerisinde ıslak erimiş vaziyette hapların bulunduğu, yine tuvalet deliğinden çıkarılan çantanın içerisinde MDMA içeren hap ile bir kısmı ıslak ve bir kısmı yere dökülmüş vaziyette olan esrarın ele geçirildiği olayda; tanık Doğan'ın tüm aşamalarda ikametin önünde bulunan sanık ...'nin yönlendirmesi ile sanık ...'den suça konu uyuşturucu maddeyi satın aldığını söylemesi ve sanıklar Dile ile Celil'i teşhis etmesi, sanık ...'in ifadesinde, tanık Doğan'ın hap istemesi üzerine Mert'in eli kirli olması nedeniyle kendisinden poşetin içindeki hapı alıp Doğan'a vermesini ve parayı poşete koymasını istemesi üzerine Doğan'a 1 adet hapı verdiğini ve karşılığında 20,00 TL parayı alarak çantaya koyduğunu savunması, ikamet arama, el koyma ve yakalama tutanağı içeriği ve tutanak tanıklarının anlatımları, sanık ...'in kapıları kilitlemek suretiyle evde satmak üzere bulundurdukları uyuşturucu maddelerin imhası için annesi Dile'ye süre kazandırdığının anlaşılması ve tüm dosya kapsamından sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine, sanıkların üzerlerine atılı suçun üç veya daha fazla kişi tarafından işlenmesi nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin hatalı uygulanması, suça konu maddelerle aynı yerde bulunan paraların tamamının ve suçun işlenmesine tahsis edilen bez torbanın müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar Dile ve Mert Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre etkin pişmanlık hükümlerinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.09.2019 tarihli ve 2019/2511 Esas, 2019/1517 Karar sayılı kararında sanıklar Celil ve Dile ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Dile ve Celil haklarındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.