Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/6024 · K. 2023/1142

11. Hukuk Dairesi         2021/6024 E.  ,  2023/1142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret Taraflar arasındaki tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı 23.03.2015 tarih 2015/02163 tescil 6 nolu “Teşhir Kutusu” tasarımının yenilik vasfına sahip olmadığını, çatal kaşık bıçakların kutu vb. formlarda sergilenen ürünleri içerisinde kullanılan, separatör adı verilen ve belirgin uygun yuvalar ile içerisine konumlandırılan çatal kaşık bıçakların birer örnekleriyle sergilendiği standlar olduğunu ve uzun yıllardır piyasada bir çok firma tarafından kullanıldığını, müvekkili firmanın da dava konusu separatörlere ilişkin yıllardır üretim yaparak sattığını, dosya ekinde sunulan delil katalogda müvekkilinin 2012 yılındaki fuarda bu kutuları kullandığının görüldüğünü, fuara ilişkin delillerin dosyaya sunulduğunu, davalı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olmadığını belirterek 2015/02163 tescil 6 nolu “Teşhir Kutusu” tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait 2015 02163-6 tescil nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının müvekkilinin ortağı olduğu ASN tasarım şirketinin fason üreticisi olduğunu ve müvekkiline ait ürünleri kötü niyetli olarak ürettirip müşterilerine teklifler sunmaya başladığını, tasarımların 2011-2014 yılları arasında üçüncü şahıslarca kullanılmasının söz konusu olamayacağını, tasarımların sürekli geliştirilip yenilendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait tasarımın yenilik özelliğinin bulunmadığı, harcı alem olduğu, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 2015/02163-6 sayılı tasarımın 23.03.2015 başvuru tarihinden önce umuma arz edildiğini kanıtlaması gerektiğini, davacı taraf dosyaya kutular sunup tasarımın www.promaksi.com sitesinde bulunduğunu ileri sürmüşse de 29.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu tasarıma www.promaksi.com sitesinde rastlanmadığını, dosyaya sunulan kutu tasarımlarının davaya konu tasarımlar ile aynı ya da benzer olmadığının firmalardan alınan yazılar ve özel hukuki mütalaa ile kanıtlandığını, hükme dayanak yapılan 16.01.2018 tarihli raporun çelişkileri gidermediği ve itirazları karşılamadığı, 3 üncü kişi Has Lazer ...unvanlı iş yerinde inceleme yapılmışsa da bilirkişinin tasarım dosyalarının bazılarının tasarım tescil tarihinden sonra olduğunu tespit ettiğini, raporda tespit edilen tasarım dosyalarının davaya konu tasarım ile aynı veya benzer olup olmadığına dair beyan ve tespitte bulunmadığını, raporun 17 nci sayfasında dosya tarihlerinin değiştirilmesinin mümkün olduğunun beyan edildiğini, 3 üncü kişi bilgisayarındaki dosyalarının delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, 16.01.2018 tarihli rapordaki tasarımcı bilirkişi değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, davacı asil ve vekilinin bazı dilekçelerinde ve son duruşmada harcıalem olduğunu iddia ettikleri ürünün davaya konu separatör olduğunu beyan ettiğini, seperatörün ise tasarımın bir parçası olduğunu, tasarımın bütün olarak yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesine tabi tutulması gerektiğini, davacının Aryıldız firmasının tasarımı 2013 yılında ürettiğini beyan etmişse de kendilerince Aryıldız firmasından alınan cevapta davaya konu tasarımla ilgisi olmayan tasarımı davacının ürettiğini beyan ettiğini, davacının delil olarak sunduğu tasarımlar ile tescilli tasarım arasında çıplak gözle uzman olmayan kişilerin dahi anlayacağı farklılık varken davanın kabul edilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğunu, tasarımın bütünü itibarıyla emsallerinden farklı veya benzer yönlerinin tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda davaya konu tasarımın parçalanarak tasarımı ana gövde, içindeki kutucuklardan oluşan kombinasyon, seperatör, mıknatıslı kapak olarak ayrı ayrı değerlendirildiğini, yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde kıyaslanacak tasarımların kamuya sunulma tarihinin çok önemli olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece hükme dayanak alınan 16.01.2018 tarihli raporda, bilişim uzmanı bilirkişinin dava dışı üçüncü kişi bilgisayarında inceleme yaparak, çizimlerin kayıt tarihini tespit etmeye çalışılmışsa da hangi çizimlerin bilgisayara yüklendiği rapordan anlaşılamamışsa da bilirkişi raporundaki çizimlerin yüklenme tarihine yönelik tespitin, tasarımın yeniliğini giderici şekilde tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunun ispatı yönünden sonuca etkili olmadığının anlaşıldığı, hükümsüzlüğü talep edilen 23.03.2015 tarihli, 2015/0216 sayılı çoklu tasarım belgesinin 6 numaralı tasarım tescil belgesinde, tasarımın üç ayrı görseline yer verildiği, ilk görselde kutunun dış görünüşünün yer aldığı, ikinci görselde kutunun içerisinde yer alan çatal, bıçak, kaşıkların teşhir edildiği seperatör görseli, üçüncü görselde en altta yer alan çatal, bıçak, kaşıkların konulduğu seperatör görselinin bulunduğu, Mahkemece hükme dayanak alınan 16.01.2018 tarihli olup bilişim uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda; teşhir kutusu tasarımının dış görünüşü yönünden yapılan incelemede, davacının www.promaksi.com.tr adresinde "Mıknatıslı Kutu Örneğinin" Ocak 2014 tarihinde siteye yüklendiğini, Promotek isimli web sitesinde tanıtılan kutu görselinin siteye yüklenme tarihinin 13.09. 2012 tarihli olduğu, Bumerang Kutu tasarımının yüklenme tarihinin 31.10.2010 tarihli, Prosel Matbaa&Promosyon firmasınca yüklenen "Mıknatıslı Kutu" tasarımının 25 Aralık 2014 tarihli olduğu, bilirkişilerin kutunun harcı alem olduğunu beyan ettikleri, kutunun dış görünüş tasarımının benzerlerinin raporda, görsellerine yer verilen ve davaya konu tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu tespit edilen tasarımlar karşısında yeni olmadığı kanaatine varıldığı, kutu içerisinde yer alan seperatörler yönünden bilirkişi raporunda yapılan incelemede; Hisar Milenyum 89 Parça Çatal Kaşık Bıçak Takımı görselinin internet sitesine yüklenme tarihinin 12 Haziran 2015 tarihli olduğu, ürünün tasarlanma ve üretim süreçleri dikkate alındığında seperatörün 2015 öncesinde üretilip kullanıldığının düşünülebileceğinin beyan edildiği ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinde bu beyanın kabul edilemeyeceğini ileri sürdüğü anlaşılmışsa da dosya içerisinde bulunan delillerin incelenmesinde; Mahkemece celp edilen Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarından, davalı adına kayıtlı 2016/03556 sayılı çoklu tasarım başvurusuna, davacı tarafça itiraz edildiği, 2 nolu "Teşhir Standı" isimli tasarımın seperatör olduğu ve davacı tarafça itiraza mesnet olarak Hisar 2014-2015 yurt dışı ürün kataloğu, Narin isimli firmanın 2013-2014 ve 2015 yıllarına ait ürün kataloglarındaki seperatörlerin benzer olduğunun tespiti ile 2 numaralı tasarımın Kurum tarafından tescilinin iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, bizzat davacı tarafça itiraza mesnet olarak sunulan, katalog görsellerinden ürünlerden birer adedin sergileneceği separatörün ve tasarım tescil belgesi 3. görseldeki, alt kısımda kalan seperatörün, konulacak ürünlerin boyutlarına göre dikdörtgen şekillerin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğu ve çeşitli firmalar tarafından, davaya konu tasarımın tescil başvurusundan önce kamuya sunulduğu ve harcıalem olduğu kanaatine varıldığı, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde tasarımın bütünü ile bıraktığı izlenimin dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, parçalara bölünerek inceleme yapıldığını ileri sürmüşse de davaya konu tasarımın tescil belgesinde, tasarımın üç ayrı görünümünün yer aldığı, bilirkişi raporunda da her üç görünüm yönünden inceleme yapıldığı ve tescil başvurusundan önce kamuya sunulduğu, harcıalem olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davalının almış olduğu uzman görüşündeki farklılıklar teşhir kutusunun fonksiyonelliğine ilişkindir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.