Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/6028 · K. 2021/10282

8. Hukuk Dairesi         2021/6028 E.  ,  2021/10282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Taraflar arasında İzmir Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında Gaziemir İlçesi, ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 204.21, 1.062.28, 161.66, 127.13, 486.16, 262,50 ve 231,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanakların beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve taşınmazların sırasıyla ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla davalı ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... ve arkadaşları, kendi aralarında yapmış oldukları taksim ve fiili kullanıma uygun olmayan şekilde çekişmeli taşınmazların sınırlandırmasının yapıldığını, fiili kullanım konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlığın bulunmadığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile tarafların fiili kullanım durumlarına göre tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 14.04.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 500,00 metrekarelik bölümün davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet 3 katlı kargir evin bu kişilerin kullanımında olduğuna dair şerh ile birlikte ... ada 3 parsel numarasıyla arsa vasfıyla ... adına; aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 275,00 metrekarelik bölümün davacılardan ...'ın kullanımında olduğu ve üzerinde bulunan iki katlı kargir binanın bu kişinin kullanımında olduğuna dair şerh ile birlikte ve ... ada 4 parsel numarasıyla arsa vasfıyla ... adına; aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 275,00 metrekarelik bölümün davacılardan ...'ın kullanımında olduğu ve üzerindeki iki katlı kargir binayı bu şahsın kullandığına dair şerh ile birlikte ve ... ada 6 parsel numarasıyla arsa vasfıyla ... adına; aynı raporda (D) harfi ile gösterilen 262,92 metrekarelik bölümün davacılardan ...'ın kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı kargir binayı bu şahsın kullandığına dair şerh ile birlikte ve ... ada 7 parsel numarasıyla arsa vasfıyla ... adına; aynı raporda (E) harfi ile gösterilen 611,04 metrekarelik bölümün davacılardan ...'ın kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı kargir binayı bu şahsın kullandığına dair şerh ile birlikte ve ... ada 5 parsel numarasıyla ve arsa vasfıyla ... adına; aynı raporda (F) harfi ile gösterilen 611,05 metrekarelik bölümün davacılardan ...'ın kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı kargir bina ve bir katlı yığma evin bu şahsın kullanımında olduğuna dair şerh ile birlikte ve ... ada 2 parsel numarasıyla ve arsa vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın kütüğünün ve sayfasının kapatılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca kabulüne, İzmir Kadastro Mahkemesi’nin 2015/92 Esas, 2017/87 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 14.04.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 500,00 metrekarelik bölümün davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet 3 katlı kargir evin bu kişilerin kullanımında olduğuna dair şerh ile birlikte ... ada 3 parsel numarasıyla arsa vasfıyla ... adına; aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 275,00 metrekarelik bölümün davacılardan ...'ın kullanımında olduğu ve üzerinde bulunan iki katlı kargir binanın bu kişinin kullanımında olduğuna dair şerh ile birlikte ve ... ada 4 parsel numarasıyla arsa vasfıyla ... adına; aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 275,00 metrekarelik bölümün davacılardan ...'ın kullanımında olduğu ve üzerindeki iki katlı kargir binayı bu şahsın kullandığına dair şerh ile birlikte ve ... ada 6 parsel numarasıyla arsa vasfıyla ... adına; aynı raporda (D) harfi ile gösterilen 262,92 metrekarelik bölümün davacılardan ...'ın kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı kargir binayı bu şahsın kullandığına dair şerh ile birlikte ve ... ada 7 parsel numarasıyla arsa vasfıyla ... adına; aynı raporda (E) harfi ile gösterilen 611,04 metrekarelik bölümün davacılardan ...'ın kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı kargir binayı bu şahsın kullandığına dair şerh ile birlikte ve ... ada 5 parsel numarasıyla ve arsa vasfıyla ... adına; aynı raporda (F) harfi ile gösterilen 611,05 metrekarelik bölümün davacılardan ...'ın kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı kargir bina ve bir katlı yığma evin bu şahsın kullanımında olduğuna dair şerh ile birlikte ve ... ada 2 parsel numarasıyla ve arsa vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın kütüğünün ve sayfasının kapatılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.