Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/6032 · K. 2023/999
11. Hukuk Dairesi 2021/6032 E. , 2023/999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1283 Esas, 2020/4091 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2011/756 E., 2017/1264 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete işyeri güvencesi yangın poliçesiyle sigortalı olan Point Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait iş yerinin davalı ....'nin etilen oksit gaz karışım tüp üreticisi, Ekol Medikal Elk. ve Medikal Cihaz Sanayi' nin sterilizasyon cihaz üreticisi, davalı Allianz Sigorta A.Ş.'nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk poliçesiyle sigortacısı olduğu teras katında bulunan sterilizasyon cihazına bağlı etilen oksit tüpü ile cihaz arasındaki hat veya regülatör ağzından sızan gaz nedeniyle ortamda bulunan elektrik tesisatında oluşan ark/kıvılcım sonucunda meydana gelen infilak sonucunda hasar gördüğünü, ekspertiz incelemeleri sonucunda sigortalıya 250.000,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek 250.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zarara neden olan patlamanın tüpten değil ara bağlantıdan kaynaklandığını, dava konusu zararın tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası dışında olduğunu, davaya konu hadisenin poliçede belirtilen lokasyonlarda meydana gelmediğini, talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu, faiz söz konusu olur ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından dolumu yapılan tüplerde herhangi bir patlama oluşmadığını, patlamanın sterilizatör ünitesinde meydana geldiğini, davalı şirket tarafından dolumu yapılan etilen oksit tüpünün sterilizatör ünitesi ile aynı katta bulunduğunu, etilenoksit tüpünün vanasında yanma görüldüğünü bu yanmanın tüp ile sterilizatör arasındaki hortumda kalan yanıcı etilenoksit gazının patlama ile yanarak tüpe ulaşması neticesinde oluştuğunun gözlemlenerek rapor edildiğini, tüplerden sızan gazın patlamaya neden olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.