Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/6080 · K. 2021/20191

2. Ceza Dairesi         2021/6080 E.  ,  2021/20191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Gerekçeli kararın, suça sürüklenen çocuğun öncelikle adres kayıt sisteminde kayıtlı olan “.... ...sok No:10 İç kapı No:1.../Adana” adresine doğrudan MERNİS ihtarlı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre 20/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ardından duruşmada bildirdiği “.... 17038 Sok. No:20.../Adana” adresine gönderilen tebligatın muhatabın buradan taşınmış olması sebebiyle 28/06/2016 tarihinde iade edildiği, bundan sonra suça sürüklenen çocuğun yine duruşmada bildirdiğinden farklı olan “.... ...sok No:10 İç kapı No:1.../Adana” adresine gönderilen tebligatın 02/08/2016 tarihinde “adresin kapalı olduğu, muhatabın çarşıya gittiğinin komşudan öğrenildiği, Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre Barbaros Mahallesi muhtarına tebligat yapılarak en yakın komşu ...ın haberdar edildiği” şerhi ile tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, UYAP sisteminden elde edilen verilere göre suça sürüklenen çocuğun annesinin Naile Salman olduğu, tebligatta haber verilen komşunun ise ... olduğunun belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun temyiz talebinin gerekçeli kararın aynı konutta ikamet eden annesine tebliğ edildiği gerekçesiyle reddedilmesine rağmen bahse konu tebliğ mazbatasından bu hususun net olarak anlaşılamadığı tespit edildiğinden tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek ve suça sürüklenen çocuğun 07/09/2021 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, Mahkemenin 14/09/2021 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat olunan katılanlara ait iş yerinden belirlenemeyen zaman diliminde hırsızlık şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ,31/3 maddelerinin gerektirdiği cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının, 08/06/2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, III- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; 1- Sanık ... hakkında düzenlenen 05/12/2013 tarihli iddianamede sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ikişer defa cezalandırılması talep edilmemesine rağmen sanığın ek savunması alınmaksızın hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarndan iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması, 2- Sanık ... hakkında düzenlenen 05/12/2013 tarihli iddianamede iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması talep edilmemesi sebebiyle CMK’nın 226. maddesi uyarınca sanığın ek savunması alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Olay yeri krokisi ve olay yeri inceleme raporu formu içeriğinden katılanlara ait iş yerlerinin kapılarının sert bir cisimle zorlanmış ve kapılarda zorlama izi bırakılmış olduğunun tespit edildiği dikkate alınmaksızın, mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyeti gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 4- Sanık ...’un hüküm tarihinde Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 28/04/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar, sanık vasisi ve o yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.