Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/6101 · K. 2023/2057

1. Hukuk Dairesi         2021/6101 E.  ,  2023/2057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 456 ada 19 parsel sayılı taşınmazı davacı ...'in dosyaya sunduğu satış senedi ile 1962 yılında ... ... ... isimli önceki malikinden 1962 yılında satın aldığını ve o tarihten bu yana malik sıfatıyla zilyet olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; cevap dilekçesi vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2020 tarihli ve 2016/221 Esas, 2020/130 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi, davacı tanıkları ve tespit bilirkişilerinin beyanlarının birbirini desteklediğini, dava konusu taşınmazın dosyaya sunulan senede göre dava dışı ... ... ... isimli şahıstan 1962 yılında satın alındığı ve satın alındığı tarihten itibaren davacı tarafından arpa buğday ekip biçmek suretiyle kullanıldığı, ancak davacının yaşlılığı sebebiyle 2009 yılından sonra arazinin sadece otunun biçilmekte olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı, dava konusu taşınmaz yönünden imar ihya olgusu tamamlandığı, davacının 20 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız, ekonomik amaca uygun zilyet olma koşulunu taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli bulunmadığını, hava fotoğrafından 1989 yılında taşınmazın ne şekilde kullanıldığı veya kullanılıp kullanılmadığı hususunda herhangi bir kanaate ulaşılamadığını, 2004 yılı hava fotoğrafında ise etrafında orman örtüsünün bulunduğunun belirtildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2021/187 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında zilyetlikle iktisaba elverişli ve fiilen tarla olarak kullanıldığı hususunun belirtilerek zilyedinin belirlenememesi nedeniyle Hazine adına tespitinin yapıldığı, mahalli bilirkişi ve tanıkların, davacının taşınmazı satın alındığı 1970'ten 2009 yılına kadar davacı tarafından tarım arazisi olarak, sonrasında da otunun biçilmesi suretiyle çayır olarak kullanıldığı yönünde beyanda bulundukları, hava fotoğrafları ile memleket haritalarından taşınmazın tarla ve çayır olarak kullanıldığının anlaşıldığı, ziraat mühendisi bilirkişi raporundan taşınmazın vasfının tarla olduğunun açıklandığı gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesinde; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.