Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/6132 · K. 2021/10324

4. Hukuk Dairesi         2021/6132 E.  ,  2021/10324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce istinaf talebinin kabulüne dair kararı üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nce başvurunun kabulüne dair kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili; 28/08/2016 tarihinde davalıya ... poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karışmış olduğu çift taraflı gerçekleşen kazada davacının desteği ...’nin vefat ettiğini, 08.11.2016 tarihinde davalı ... tarafından 57.046,30 TL ödeme yapıldığını, ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını belirterek şimdilik 500,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... arttırım dilekçesi ile talebini davacı anne için 103.538,11TL, davacı baba için 71.194,53TL, toplam 174.732,64 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile davacı anne için 103.538,11TL, davacı baba için 71.194,53TL, toplam 174.732,64 TL’nin 08.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, karar verilmiş, İHH davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiş, davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2017/1996E-2019/1613K. Sayılı ilamı ile hesaplama yöntemine ilişkin davalı vekilinin itirazı kabul edilerek, karar bozulmuş, İHH tarafından bozmaya uygun yeni aktüer raporu alınarak davacı anne için 115.728,15TL, baba için 59.522,98TL destek zararı hesaplanmış, usuli kazanılmış hak gereğince aleyhe bozma yapılamayacağı, ilk kararı davacı tarafın istinaf etmemiş olduğu, ilk kararda verilen tazminat miktarı daha düşük olduğu için sigorta şirketi vekilinin itirazın reddine, dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacı tarafça ilk kararın istinaf edilmemesi neticesinde davalı lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından yapılan müracaat neticesinde davalı tarafından yapılan hesap sonucunda 08.11.2016 tarihinde 57.046,30 TL’nin dava açılmadan önce davacıya ödenmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporu ile davacıların destek zararı 2019 rapor tarihindeki verilere göre davacı anne için 162.905,58TL, davalı tarafça ödenen 37.025,38TL’nin güncel değeri 47.177,43TL, bakiye zarar 115.728,15TL, davacı baba için 85.033,47TL, davalı tarafça ödenen 20.020,92TL’nin güncel değeri 25.510,49TL, bakiye zarar 59.522,98TL, olarak hesaplanmıştır. Davacı taraf, davadan önce davalı tarafından ödenen 57.046,30 TL'nin gerçek zararın altında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu savunmasında bulunmuştur. Taraf iddia ve savunmalarına göre davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır. Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu ... ile davalı tarafından ödenen ... arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir. Hakem heyetinin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, anılan biçimde herhangi bir hesaplama yapılmamış sadece hesap tarihindeki verilere göre hesaplanan bedelden, davalı ödemelerinin güncel değerlerinin düşülmesiyle yetinilmiştir. Rapor bu yönden hükme esas almaya elverişli olmadığından, bu rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalıya geri verilmesine, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.