Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/6139 · K. 2021/9859
4. Hukuk Dairesi 2021/6139 E. , 2021/9859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 14/09/2017 tarih 2017/İHK 3522 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 25/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada tescilsiz motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, sigorta tarafından eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah ile talebini yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuranın bakiye tazminat talebinin kabulü ile 66.277,00 TL'nin 09/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ... tarafından başvurana ödenmesine, karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda; motosiklette yolcu konumunda olan davacının kaza tespit tutanağına göre kask durumunun belirsiz olduğu, maluliyet raporuna göre sağ temporoparietal defekti meydana geldiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının kafa bölgesinden yaralandığı dolayısıyla kask takmadığı anlaşılmakla dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiştir. 2-Davalı taraf, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak, bu sebeple tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, dosyaya sunulu belgelerde taşıyan taşınan arasında bir çıkar ilişkisinin yokluğunu ortaya koyan bir delil bulunmadığından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmaması kanaatine varılmıştır. Ancak yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosyanın incelenmesinden, dava dışı sürücünün ifadesinde '' arkamda ... ... ile ... köyünden Sağlık beldesine gitmek için yola çıkmıştık ''şeklinde beyanda bulunduğu, anlaşılmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince olayla ilgili soruşturma dosyasındaki ve dava açılmış ise ceza dava dosyasında ki tarafların beyanını içeren tutanakların ibrazı sağlanarak davacının yolcu olduğu araçta ne amaçla seyahat ettiğinin, menfaat karşılığı mı hatır için mi taşındığının araştırılması ve hatır indirimi yapılıp yapılmaması hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, (hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı sigorta şirketi lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda, (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.