Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/6153 · K. 2022/7431

11. Hukuk Dairesi         2021/6153 E.  ,  2022/7431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.04.2021 tarih ve 2021/9 E. - 2021/208 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kurtarma hizmeti verdiği geminin, SİERRA LEONE bayraklı MERCY GOD olarak bilindiğini, esasen geminin Türk Ulusal Gemi Siciline kayıtlıyken, müsaade almaksızın yabancı bayrağa geçen TÜRKİYE bayraklı NİL-K gemisi olduğunu, 21.05.2014 tarihinden beri Çanakkale Boğaz çıkışı Yeniköy önlerinde demirli bulunan dava konusu geminin 28/09/2014 tarihinde Liman sahasında demir tarayarak sürüklenmeye başladığını, akabinde karaya oturduğunu, Çanakkale Liman Başkanlığı'nın 01.10.2014 tarihli 59209238/12119 yazısı ile bildirilen re'sen kurtarma talebinin kazazede gemi kaptanlığına iletildiğini, kazazede gemi kaptanının sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, aynı zamanda re'sen kurtarılması çalışmalarına başlanmasına da müsaade etmediğini, Çanakkale Liman Başkanlığı'nın 02.10.2014 tarihli 12145 sayılı yazısı üzerine kazazede gemi yanına gidildiğini, kazazede gemi kaptanının Kurtarma anlaşmasını imzalamaya yine yanaşmamakla birlikte, operasyona müsaade ettiğini, kurtarma hizmeti neticesinde geminin emniyet altına alındığını, geminin piyasa değerinin yaklaşık 350.000,00 USD olduğunu, gemi üzerindeki 1267 Ton soğan yükü olmakla beraber ekonomik değeri olmadığından kurtarılan değere dahil edilmediğini, kurtarma alacaklarının temin zımnında talep edilen teminatın ibraz edilmemesi nedeniyle geminin ihtiyaten haczine kararı verildiğini, Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'nin de gemiyi sicil dışı satıp devrettiğini, geçerli bir devir söz konusu olmadığı için Türk Hukukuna göre NİL-K gemisinin halen Türk Gemisi, malikinin de kurtarma tarihi itibariyle Garanti Finansal Kiralama A.Ş. olduğunu, bu nedenle kurtarma ücretinden sorumlu olduğunu belirterek, verilen kurtarma hizmeti sebebi ile TTK m. 1304 ve devamı hükümleri gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00 USD (Yüz bin Amerikan Doları) Kurtarma ücretinin 07.10.2014 kurtarma tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.10.2014 tarih, 2014/102 D.İş ve 2011/101 K. sayılı kararıyla, TÜRKİYE bayraklı NİL-K gemisi hakkında verilen (müsaade almaksızın SİERRA LEONE bayrağına geçen MERCY GOD gemisinin) ihtiyati haciz kararının bu dosyadan devamına, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sıerra Leone Bayraklı Mercy God Adlı Geminin IMO:7704289 (Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi) Donatanına İzafeten Acentesi Canalshıp Denizcilik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Donatanı Mohamed ...vekili, Nil – K gemisinin sürüklenerek karaya oturma tehlikesi ile karşı karşıya geldiğinde gemi kaptanının römorkör çağrısında bulunduğunu ancak Kıyı Emniyeti geminin karaya oturduktan çok sonra geldiğini ve kurtarma teklifinde bulunduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, kurtarmanın sonrasında 29 Aralık 2014 tarihinde tekrar demir tarayarak sürüklendiğini ve Bozcaada'ya karaya oturduğunu, Nil K gemisinin Kıyı Emniyetince emniyete alınmadığını ve güvenli bir sahaya çekilmediğini, Kıyı Emniyetinin Nil K gemisinin ikinci kez karaya oturmasının sorumlusu olduğunu savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi Maliki Garanti Finansal Kiralama A.Ş. vekili, dava konusu gemiye ilişkin mülkiyeti terkin talebinin mevcut olduğunu, müvekkilinin malik olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir aşamada geminin donatanı sıfatına sahip olmadığını, davacının bir kurtarma faaliyetinin olmadığını, söz konusu geminin kaptanının Kıyı Emniyeti tarafından yürütülen kurtarma faaliyetine açık ve makul bir biçimde karşı koyduğunu ve kurtarma sözleşmesini imzalamadığını, dava konusu alacak talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK’nın 1306. maddesi uyarınca kurtarma ücretinin borçlusunun geminin maliki olduğu, somut olayda da malik olan davalının, davanın devamı esnasında ücreti davacıya ödediği, ancak diğer davalı Sıerra Leona Bayraklı Mercy God Adlı Geminin Imo 7704289 (Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi) Donatanı - Mohemed ...geminin maliki olmadığından kurtarma ücretinden sorumlu olmadığı ve yapılan sulhe de iştirak etmediğinden bu davalı yönünden davanın reddi ile HMK 326/1 ve 331/1. maddeleri gereğince lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine takdir edilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davalılardan Garanti FK hakkında karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Sıerra Leona Bayraklı Mercy God Adlı Geminin Imo 7704289 (Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi) Donatanı - Mohemed Ibrahım Mohamed Ahmed yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, denizde kurtarma ve yardım hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Sıerra Leone Bayraklı Mercy God Adlı Geminin Imo:... (Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi) Donatanı ...yönünden davanın reddine karar verilerek davalı lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak 6102 sayılı TTK’nın 1306. maddesi hükmü uyarınca kurtarma ücretinin borçlusu geminin maliki olup, diğer davalı geminin maliki olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilip karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2. maddesine göre davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın esas yönünden reddi ile bu davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının (2) numaralı bendinde yer alan “davanın reddine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “davanın pasif husumet nedeniyle reddine” ibaresinin yazılmasına, hüküm kısmının (5) numaralı bendinde yer alan “26.550,00 TL red vekalet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.