İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi14.02.2023

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/6173 · K. 2023/821

11. Hukuk Dairesi 2021/6173 E. , 2023/821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’nın “ihaleye fesat karıştırma sebebiyle ihale yasaklısı olan Kayı Holding hakkında” konulu e-postayı kaleme aldığını, e-posta içeriğinde kasıtlı ve kötü niyetli olarak müvekkillerine yöneltilen gerçek dışı ithamların yer aldığını, söz konusu eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkillerinin ticari itibarına ve ekonomik menfaatlerine zarar verdiğini, e-postanın davalı şirkete ait kurumsal elektronik posta adresinden gönderildiğini, e-posta içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, davalı ...’nın müvekkilleri ile arasındaki husumetten dolayı bu e-posta gönderdiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın davalı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi olduğunu, bahse konu e-postayı gönderirken şirket yetkilisi sıfatı ile hareket ettiğini, kendi şirketinin e-posta adresini kullanarak davacıların ticari itibarını zedeleyip kendi şirketine iş sağlamayı amaçladığını, davalının davalı şirkete ait kurumsal uzantılı e-posta adresini kullandığını, bu nedenle davalı şirket yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin ihale yasaklısı olduğuna dair bir beyanının bulunmadığını, Mahkemece ve bilirkişilerce bu hususların dikkate alınmadığı gibi ihale yasaklılığına dair teftiş raporlarının dayanak belgeleri getirtilmeden karar verildiğini, kararın ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu elektronik posta içeriğindeki açıklamalar bütün olarak değerlendirildiğinde gerçeğin sunuluş biçimi itibarıyla üçüncü kişiler nezdinde, davacı şirketlerin ihalelere fesat karıştırdığı ve evrakta sahtecilik suçunu işlediği, bununla ilgili kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğu hususunda yanlış bir kanı oluşturabilecek nitelikte açıklamalar olduğu, dava konusu e-posta davalı şirkete ait kurumsal uzantılı e-posta adresinden gönderilmiş ise de davalı ...'nın açıklamanın sonunda sadece kendi ismine yer verdiği, davalı şirket adına hareket edildiğini gösteren bir ibareye veya şirket unvanına yer vermediği, davalının elektronik postayı davalı şirket adına değil şahsı adına gönderdiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/6173 · K. 2023/821

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR