Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/6192 · K. 2021/15839

6. Ceza Dairesi         2021/6192 E.  ,  2021/15839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Hükmün gerekçesinde sanıkların işyerine geceleyin girdiklerinin ve cezaların alt sınırdan verildiğinin belirtildiği ve haklarında TCK’nın 116/4. maddesinden dava açılan sanıklar hakkında temel cezanın “1 yıl hapis cezası” olarak tayin edildiğinin anlaşılması karşısında, hükümde uygulama maddesi her ne kadar TCK’nın 116/4. maddesi yerine sehven 116/1 olarak gösterilmiş ise de, yapılan uygulamaya göre belirtilen bu yanlışlık sonuca etkili olmadığından mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Hırsızlık suçuna konu deri mamullerinin önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, III-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, IV-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince; 1-Sanıklar ... ve ... tarafından suça konu deri mamullerinin çalınmasının ardından, sanık ... tarafından suça konu malzemelerin toplam dört seferde sanıklar ... ile ...’in ortak oldukları işyerine götürülerek satıldığı, her ne kadar yapılan pazarlığa karışmasa da satış işlemleri sırasında sanık ...’in de sanıklar ...’in yanında olduğu, bütün aşamalar hakkında bilgisinin bulunduğu, satın alınan malzemelerin sayısının fazla oluşu, nitelikleri, piyasa fiyatının çok altında ve faturasız alındığı da nazara alındığında, sanığın hüküm tarihinden sonra uzlaşma kapsamına alınan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi, 2-Hakkında nitelikli hırsızlığa yardım etmek suçundan dava açılan sanığın, hükümde üzerine atılı suçtan beraatine karar verildiği belirtilmesine rağmen, gerekçe kısmında sanığın olayın çok fazla içinde olmadığı ve malların hırsızlık konusu olduğunu bildiğine dair tam bir kanaate varılamadığı belirtilerek, çelişki yaratılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.