Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/6199 · K. 2021/9865

5. Hukuk Dairesi         2021/6199 E.  ,  2021/9865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalının dava konusu taşınmaza askeri birlik tesis etmek suretiyle kamulaştırma yapmaksızın elattığı, bu nedenle davacının kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin dava açtığı, yargılama devam ederken keşif esnasında davalı idarenin dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaları boşalttığı, bunun üzerine davacının davasını eski hale getirme, kesilen ağaçların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi olarak değiştirdiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek müdahalenin menine, taşınmaz üzerindeki binaların kaldırılmasına ve ecrimisile hükmedildiği görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davacı davasını kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açmıştır. Her ne kadar davacı 20.01.2014 ve 23.03.2015 havale tarihli dilekçeleri ile davalının dava konusu taşınmazı boşalttığından bahisle eski hale getirme masrafları, ağaç bedeli ve ecrimisil olarak talebini değiştirmiş olsa da mezkur dilekçelerin harç yatırılarak yapılmış usulüne uygun bir ıslah dilekçesi olmadığından davacının dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken talebi aşar nitelikte karar verilmesi, 2-Davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların davalı tarafından kesildiği iddiaları hususunda dosya kapsamında tanık beyanı dışında net bir bilgi olmadığından, elatma tarihi kesin olarak belirlenerek elatma tarihine en yakın tarihli olmak üzere taşınmazın bulunduğu alana ilişkin hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip, taşınmazın üzerinde davacının iddia ettiği gibi ağaç bulunup bulunmadığı, varsa kaç tane olduğunun tespit edilip edilemediği hususlarında bilirkişiden ek rapor alınmadan ağaç bedeli talebinin reddine karar verilmesi, 3-Ecrimisil tazminatının dava tarihinden geriye doğru her yıl için ayrı ayrı taşınmazın net geliri esas alınarak belirlenmesi gerekirken sadece dava tarihindeki net gelirin hesaplanarak bulunan bedel üzerinden 5 yıllık ecrimisil bedeli belirlendiği doğru olmadığı gibi, net gelir hesaplanırken döner sermaye faizi ve genel idare giderleri masraflara dahil edilmek suretiyle aza hükmedilmesi, 4-Belirlenen ecrimisil bedeline her dönem sonu itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken tüm bedele dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi, 5-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.