Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/6199 · K. 2022/5834

6. Hukuk Dairesi         2021/6199 E.  ,  2022/5834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 13.12.2022 tarihinde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davalı ... mirasçıları vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde herhangi bir belge sunmadığı görüldü. Dayanağı bulunmayan davalı ... mirasçıları vekilinin mazeretinin reddine karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 90.391,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... mirasçıları yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı ... mirasçıları aleyhine açılan dava, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığından reddedilmiş olup, bu karar davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle ret niteliğinde olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince tarifenin 2. kısım 2. bölüm uyarınca bu davalı mirasçıları yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin ikinci satırında yer alan “12.537,14” rakamının karardan çıkarılarak yerine “4.080,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.