Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/6216 · K. 2021/13589

5. Hukuk Dairesi         2021/6216 E.  ,  2021/13589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararı, Dairemizin 22/10/2015 gün 2015/5729 -18108 sayılı kararı ile bozulmuş, yerel mahkemece verilen kısmen direnme kısmen uyma kararının, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca kısmen direnme kararının onandığı, HGK'nun kararına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, karar düzeltme talebinin 03.11.2020 gün ve 2020/5-510-812 sayılı kararla reddine karar verilip, bozma kararının uyulan bölümü yönünden temyiz incelenmesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece kısmen uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Köyü 115 ada 2 parsel sayılı taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-İlk karar gereği hüküm altına alınan bedel ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırtılmış olup, son karar gereği hak sahibi olduğu anlaşılan davalıya ödenmesine karar verildiğine göre faizin bitiş tarihinin son karar tarihi olması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; 3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)7 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç tayinine yer olmadığına peşin alınan harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına, b)4 nolu bendinde yer alan (ilk karar tarihi olan 19.03.2014) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (son karar tarihi olan 23.06.2016) ibaresinin yazılmasına, c)Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 9/a bendinin hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.